臺北高等行政法院112年度交上字第208號判決

裁判字號：臺北高等行政法院112年交上字第208號判決

裁判日期：民國112年07月07日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決112年度交上字第208號上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）訴訟代理人 黃曉妍 律師被上訴人黃耍上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年3月31日臺灣新北地方法院111年度交字第762號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、被上訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），經駕駛於民國111年8月20日11時51分許，行經桃園市桃園區桃鶯路、大智路交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，因有「不遵守道路交通標線之指示」（紅燈越線）之違規事實，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款規定，經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）設置於該處之「租賃式科技執法（闖紅燈照相）」設備採證，由桃園分局所屬大樹派出所警員審視確認後，於111年9月7日開立桃園市政府警察局桃警局交字第DG3963007號舉發違反道路交通事件通知單通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並通知車主即被上訴人（未據依道交條例第85條第1項規定辦理歸責），並移送上訴人處理。被上訴人不服，於應到案日期前向上訴人陳述意見，經上訴人函請桃園分局查復後，認被上訴人確有上述違規事實，遂以111年10月20日新北裁催字第48-DG3963007號違反道路交通事件裁決書（下稱原處分），依道交條例第60條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱統一裁罰基準表）等規定，處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元。被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）於112年3月31日以111年度交字第762號行政訴訟判決撤銷原處分（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。
二、被上訴人起訴的主張及上訴人在原審的答辯，均引用原判決所載。
三、原審斟酌兩造陳述意旨及調查證據之結果，以：本件違規事實乃係「不遵守道路交通標線之指示」（紅燈越線），違反法條則係「道交條例第60條第2項第3款」；惟由此一違規事實及所違反法條以觀，核非道交條例第7條之2第1項第1款至第6款所列之違規類型，是若係以同條項第7款所規定之科學儀器取得證據資料證明其行為違規，則亦因其非屬同條第2項但書所列各款之違規類型，故仍應回歸同條第2項本文之適用，亦即所使用之該科學儀器應符合「屬應經定期檢定合格之法定度量衡器」之舉發程序之要件；惟本件用以取得證據資料證明被上訴人違規之科學儀器，乃係「租賃式科技執法（闖紅燈照相）」設備，核與前揭度量衡法第2條第4款、度量衡法施行細則第2條及度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項等規定所指之應經檢定之法定度量衡器，顯屬有間，當非「屬應經定期檢定合格之法定度量衡器」，故以此科學儀器取得之證據資料而逕行舉發本件違規事實，於法即有未合，上訴人漏未審酌及此而仍以原處分裁處被上訴人，亦屬違法，原處分應予撤銷等詞，為其判斷之基礎。
四、本院經核原判決尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：㈠110年12月22日修正公布、111年4月30日起施行之道交條例第
7之2條第1項、第2項及第5項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。
三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經收費之道路，不依規定繳費。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：一、有第43條第1項第1款、第3款、第4款及第3項之行為。二、有第33條第1項至第3項及第92條第2項之行為。三、違規超車。四、違規停車而駕駛人不在場。五、未依規定行駛車道。六、未依規定轉彎及變換車道。七、未保持安全距離。八、跨越禁止變換車道線或槽化線。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。十、有第31條第1項、第2項、第6項、第31條之1第1項、第2項及第92條第7項第6款之行為。
……（第5項）第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。但租賃期1年以上之租賃業汽車，經租賃業者申請，得以租用人為被通知人製單舉發。」修正前道交條例第7條之2第2項則規定：
「前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：一、蛇行、危險方式駕車或二輛以上之汽車競駛或競技。二、行駛路肩。三、違規超車。四、違規停車而駕駛人不在場。五、未依規定行駛車道。六、未依規定變換車道。七、未保持安全距離。八、跨越禁止變換車道線或槽化線。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。十、汽車駕駛人或乘客未依規定繫安全帶。十一、機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽。」㈡考諸道交條例第7之2條第2項規定之修法緣由，係因當時「區
間平均速率監測系統」非屬度量衡法施行細則第2條所稱之法定度量衡，而曾於109年3、4月間發生彰化西濱快速道路台61線洋厝至伸港路段「區間平均速率監測系統」異常，導致撤銷3,627張罰單，造成民怨，且因此質疑政府交通違規執法之正當性及公正性。時任立法委員之 高嘉瑜 等16人、 江永昌 等22人、 謝衣鳳 等18人、 魯明哲 等26人、 洪孟凱 等16人，及時代力量黨團，乃分別提出不同版本之道交條例第7條之2修正草案，均提案將「區間平均速率監測系統」，應如同其他公務檢測用儀器，均應由經濟部標準檢驗局制訂相關技術規範，納入應施檢定之法定度量衡器範圍，並經檢驗合格後，始得作為執法設備，以確保執法單位採用科學儀器取證逕行舉發之正當性。嗣經審查會通過現行道交條例第7之2條條文版本，並經立法院院會完成二、三讀修法程序（立法院公報第109卷第48期委員會紀錄第385-392頁、立法院公報第111卷第4期院會紀錄第306、309-325、328-330頁參照）。
㈢足見立法者係有意將修正後道交條例第7條之2第1項第7款所
定可作為執法設備科學儀器之範圍，限縮至除符合同條第2項但書所列舉各款之例外情形外，均應為經定期檢定合格之法定度量衡器，並應定期於網站公布其取得違規證據資料之地點或路段，方能由執法單位取證後，依同條第5項規定，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人、租用人為被通知人製單逕行舉發。亦即，立法者並未將修正後道交條例第7條之2第1項第7款及第2項所定之科學儀器，放寬為「非法定度量衡器」及「法定度量衡器」，而分別規定其逕行舉發之要件。是上訴意旨所為依修正後道交條例第7條之2第2項本文反面解釋，應可認為另有「非屬應經定期檢定合格之法定度量衡器」之情形。換言之，該條例所指科學儀器應分為「法定度量衡器」及「非屬法定度量衡器」，而該條第2項本文係針對舉發機關以「法定度量衡器」採證應循之程序，包含：該儀器須定期經核格檢驗、取得違規證據資料之地點或路段應定期於網站公布；若以非法定度量衡器取證者，則應回歸以該條第1項規定是否符合「當場不能或不宜攔查」之逕行舉發前提等主張，顯係增加修法所無之分類方式，並不可採。
㈣被上訴人所有之系爭機車，經駕駛於111年8月20日11時51分
許，行經系爭交岔路口前停等紅燈時，因車身伸越停止線，而有「不遵守道路交通標線之指示」（紅燈越線）之違規事實，經桃園分局設置於該處之「租賃式科技執法（闖紅燈照相）」設備錄影採證，由桃園分局所屬大樹派出所警員依據該採證錄影影像，於111年9月7日開立舉發通知單，逕行舉發系爭機車之車主即被上訴人（未據依道交條例第85條第1項規定辦理歸責），並移送上訴人處理，經被上訴人於舉發通知單所載應到案日期前向上訴人陳述意見後，上訴人以原處分裁處被上訴人罰鍰900元等情，為原審確認之事實，核與卷附舉發通知單、案件移送紀錄及送達證明（被證1）、被上訴人111年9月15日申訴書（被證1）、桃園分局111年10月4日桃警分交字第1110063005號查處情形函及檢附之相關佐證資料（被證3）、原處分及送達證書（被證4）、桃園分局111年11月17日桃警分交字第1110075451號函檢送之舉發警員職務報告（被證5）、系爭機車車籍查詢（被證6）等證據資料尚無不符。㈤本件「租賃式科技執法（闖紅燈照相）」設備，非屬法定度
量衡器，此為上訴人 陳明 在卷（本院卷第33頁），自不屬修正後道交條例第7條之2第2項本文所指之科學儀器，本件違規行為又非修正後道交條例第7條之2第1項第1款至第6款及第2項但書第1款至第10款所列舉之情形，執法單位自不得依修正後道交條例第7條之2第1項第7款、第5項所定之逕行舉發方式予以舉發，而僅能以其他舉發方式予以舉發。是本件執法單位以逕行舉發方式舉發，即有未符逕行舉發法定構成要件之情形，自屬違法，被上訴人依據該違法之舉發方式裁決處罰，亦屬違法，原處分應予撤銷。上訴意旨主張本件逕行舉發該當「當場不能或不宜攔查」之逕行舉發前提，且業經科學儀器完整取證，並經桃園分局於網站公告設置地點，充分保障用路人知悉權利，其逕行舉發程序於法並無不合等語，顯與修正後道交條例第7條之2第1項及第2項之規定不符，自難憑採。
㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將原處分撤銷，
核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年7月7日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官高愈杰
法官楊坤樵法官孫萍萍上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國112年7月7日
書記官李虹儒