臺灣高等法院96年度抗字第1169號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1169號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月25日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1169號抗告人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列抗告人因聲請受刑人減刑並定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國96年9月28日之裁定（96年度聲減字第2907號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按刑法第51條第10款規定，依同條第5款至第9款所定之刑，併執行之，係指分別依第5款至第9款所定各款之刑，應合併執行而言，無由檢察官聲請法院裁定之必要，除有最高法院43年台非字第138號判例意旨可資參照，刑事訴訟法第477條第1項亦規定，應依刑法第51條第5款至第7款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，明白排除第51條第10款需聲請定執行刑之情形。
二、經查，本件受刑人甲○○（簡稱受刑人）所犯如附表編號４之罪所處之刑及減得之刑係拘役，附表編號１、３之犯罪所處之刑及編號２之犯罪減得之刑，均係有期徒刑，揆之上開說明，自應併執行之。況如附表編號１、２、３所示之罪，已經本院定其應執行之刑為有期徒刑10年，此有本院93年度聲字第1157號裁定在卷可按，檢察官對於本件受刑人之執行，自可據以併執行之，而無聲請定執行刑之必要。原審本於同上見解，裁定受刑人所犯如附表編號4之罪減為拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，另駁回檢察官定執行刑部分之聲請，經核並無不合。
三、抗告意旨雖以：本案依中華民國96年罪犯減刑條例第8條第3項規定，符合應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由檢察官向其中一裁判法院聲請裁定之之規定，原裁定未察上情，認附表編號１、２、３所示之罪應向臺灣高等法院聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。惟查，上開減刑條例第8條第3項之規定，係指「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者」應如何聲請減刑之規定，並非定執行刑之法律依據，亦與本案僅附表編號４一罪符合減刑之情形不同。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年10月25日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官鄧振球以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉有志中華民國96年10月26日