裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年上訴字第593號刑事判決
裁判日期：民國112年07月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上訴字第593號上訴人 許明仁 即被告選任辯護人 李季錦 律師(法扶律師)上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第1069號中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第18760號、第18759號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告之上訴理由及其選任辯護人於本院準備程序及審理時，均明確表示被告僅就原審判決量刑部分提起上訴(見本院卷第13至14、65、103頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分，均不在審理範圍，均引用第一審判決書所記載。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告雖有販賣第二級毒品予證人 吳慧君 、 詹棕源 等2人，然被
告並無販毒前科之素行，為原審認定之事實，被告販賣第二級毒品為初犯，且次數僅有3次，對象僅有2人，且均為長期施用毒品之人，被告因染上毒癮，僅以原價或略高於原價賣給吸毒之友人，犯罪所得僅新臺幣6500元，因此被告實際上僅獲得微薄利潤或賺取自己吸食之量，惡性甚為輕微，且被告遭警查獲後隨即供出毒品來源，雖未查獲，但可見犯後態度堪稱良好，被告已坦承認罪亦深感後悔，其犯罪情節自不能與大中盤毒梟相提並論，原審未審酌刑法第57條之規定作為量刑基礎，顯有消極不適用法則之違法。
㈡原審以被告為圖利潤而販賣毒品，犯罪動機本不純正客觀上
甚難引起一般人之同情，自無刑法第59條適用之餘地云云，然，被告年僅00歲，年紀尚輕，○○○○智識不高，父親罹患有糖尿病，被告所犯販賣第二級毒品犯行之次數僅有為3次，所得僅分別為500元、2000元、4000元，總收取之金額僅有6,500元，對社會所生危害非大，被告之犯罪情節顯與社會通念之大量走私進口或長期販賣毒品所謂「大盤」或「中盤」之毒梟有間，原審未審酌被告之犯罪情狀，遽認其犯罪無可憫恕之事由云云，顯有消極不適用刑法第59條規定之違法。
三、量刑審查㈠按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院在符合法定要件之情形下得依個案情節自由裁量之事項，苟無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不得任意指為違法。上訴人於原審雖主張其有刑法第59條酌減其刑規定之適用，然原判決已說明，於考量被告明知甲基安非他命使用後容易成癮，非但對施用者身心造成傷害，亦易導致社會之其他犯罪問題，竟仍無視法制禁令，且販賣3次，所為不僅助長毒品氾濫，更有害國人身心健康及社會治安，又交易金額為500元至4,000元不等，非屬低微，被告為圖利潤而販賣毒品，犯罪動機本不純正，客觀上甚難引起一般人之同情；再被告於本案所為，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，刑罰嚴峻程度已相對和緩，而刑法第59條為例外規定，自應從嚴審酌，難認有何情輕法重而顯可憫恕之情，自均無刑法第59條規定適用之餘地。核原判決上開論斷，尚無濫用裁量權或裁量明顯不當之情形，亦與比例、公平及罪刑相當原則無違。
被告雖以其年輕、初犯、販賣毒品金額不高、犯罪之損害及惡性均與大盤或中盤之毒梟不同、及父親罹患疾病等理由，指摘原判決未依刑法第59條規定，予以酌減其刑，係消極不為裁量之違法云云，然被告明知毒品危害他人身心健康及影響社會治安之嚴重性，竟無視國家禁絕毒品流通之法令，僅為貪圖私利即販毒戕害他人，次數更多達3次，犯罪造成之損害難認輕微，且被告自述具○○○○之學歷，有工作收入，○○○○狀況與大多數人無異，顯見被告並無何不得已之苦衷，被迫需為本案犯行，又被告之父親雖罹患疾病，然此亦為社會上多數家庭常見之問題，並無何特別可令人同情之處，再加上被告本案已有偵審自白減輕其刑之適用，綜合以觀，本案並無犯罪情狀顯可憫恕，或情輕法重之情形，核與刑法第59條之要件未符，原審因而未依該條規定減輕其刑，並無何違法或不當。上訴意旨指摘原判決未依上開規定酌減其刑有消極不為裁量之違法，顯無足採。
㈡被告上訴雖又指摘原審量刑及定執行刑過重云云，然：
⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得
依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。
⒉原審量刑時，已具體審酌被告無視國家查緝毒品之禁令及毒
品對人體健康之戕害，竟犯本案，非但對施用者之身心造成傷害，亦對社會治安造成潛在風險，復考量被告犯罪動機、目的、販賣對象及次數、各次販賣之數量及價格，及被告坦承犯行之犯後態度，無販毒前科之素行，暨其所陳之學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑5年4月、5年2月及5年1月。並綜合考量被告所犯3罪之犯罪時間尚近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，合併定其應執行刑為有期徒刑5年6月。
⒊原審上開量刑基礎，已依刑法第57條各款所列情狀詳為考量
，兼顧有利(含上訴意旨所指之初犯、無前科、販賣之對象、人數、金額、犯後坦認犯行等節)及不利被告之事項，且科處之刑及定執行刑均在法定刑度內，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，被告上訴指摘量刑過重，自無足採。
㈢綜上所陳，原審量刑均屬妥適，被告猶執前詞，就原審適法裁量權之行使，恣為指摘，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第87、88頁），然無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官白覲毓提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。
中華民國112年7月31日
刑事第六庭審判長法官吳勇輝
法官吳錦佳法官包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許雅華中華民國112年7月31日
附錄：
本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。