裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第1742號民事判決
裁判日期：民國99年09月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第1742號
原告 莊盈盈 法定代理人 莊豐駿
謝小羚 訴訟代理人 宋嬅玲 律師被告她怕事股份有限公司法定代理人 謝明仁 訴訟代理人 陳金漢 律師上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國99年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾萬叁仟貳佰伍拾玖元，及自民國九十八年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二（即新台幣貳仟貳佰零肆元），餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣貳拾萬叁仟貳佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊母即訴外人謝小羚於民國98年6月14日傍晚，攜同伊與胞兄行經被告在台北市○○○路○○○巷○○號1樓（下稱系爭建物）開設「給 巴薩 創意地中海料理餐廳」（Qu
ePasa），謝小羚駐足在餐廳門口觀看菜單，伊與胞兄則至系爭建物右側觀看水池造景，然因被告小貨車停放在餐廳門口，使通往水池空間狹窄難行，致伊自水池返回餐廳門口，行經門前階梯轉角處（下稱系爭階梯），左小腿遭破裂磁磚所割傷，而受有約7公分撕裂傷，經送往臺安醫院縫合13針，又因伊年幼，故僅為表面麻醉即進行縫合，致伊在手術過程中受有相當痛苦，且術後左小腿前側留有明顯疤痕，身心遭受極大創傷。被告為系爭建物之使用人，疏未維護系爭建物設備安全，顯違反建築法第77條第1項規定，致伊受有上開損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條及第195條請求被告賠償伊所支出醫療費用新台幣（下同）3,259元、疤痕重整手術費用10萬元及精神慰撫金40萬元等情。並聲明：㈠被告應給付原告503,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：伊雖為系爭建物之使用人，但系爭階梯乃系爭建物多年之原有設施，伊在餐廳門前設置立牌，除介紹營業項目外，另兼有提醒往來人員注意之功用。 況伊 員工即訴外人 林容靜 在事發之前，已至餐廳門口處提醒原告注意安全，惟因原告自我冒險行為肇致意外發生。退步言，縱伊基於敦睦願負擔原告已支付醫療費用，但原告母親謝小羚違反民法第1084條第2項之保護義務，而與有過失，原告不得再請求醫療費用以外之其他費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告為系爭建物之使用人，並在該處開設餐廳，此有被告公司變更登記事項卡及餐廳照片在卷可參（見本院卷第37頁至第38頁及第9頁）。
㈡、原告於98年6月14日下午6時30分許，在被告開設餐廳外系爭階梯處受傷，致受有左小腿約有7公分之撕裂傷，此有臺安醫院98年6月16日診斷證明書在卷可參（見本院卷第11頁）。
㈢、原告因本件事故已支出3,259元醫療費用，此有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第14頁至第16頁）。
四、原告本於侵權行為法則請求被告賠償損害，為被告所否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造爭點厥為：㈠被告有無疏未維護系爭建物設備（系爭階梯）安全之情？㈡被告在事故發生前，是否已盡告知義務？㈢原告受傷所遺疤痕有無整型之必要？原告預估之整型費用是否合理？㈣原告及其法定代理人事故發生是否與有過失？茲分項析述如后：
㈠、按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項定有明文。查被告為系爭建物使用人，並在該處開立餐廳營業，被告自有維護系爭建物之合法使用與其構造及設備安全之義務，本應隨時注意系爭階梯之完整性，並定期修繕維護，避免階梯因磁磚脫落或破損，而發生刮傷往來行人或客人之危險。是原告遭系爭階梯破損磁磚所割傷，致其受有左小腿約7公分撕裂傷等情，既為兩造所不爭執，復有系爭階梯照片及臺安醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第9之1頁、第11頁），則原告主張被告疏未維護系爭階梯安全等情，應堪認定。
㈡、另查，謝小羚偕同原告及其胞兄於98年6月14日下午6時30分許至餐廳，謝小羚駐足在餐廳門口前觀看菜單立牌，原告與胞兄則前往餐廳右側水池旁，嗣原告折返回謝小羚處時，左腳遭系爭階梯破損磁磚所割傷等情，業經原告提出餐廳監視器翻拍照片附卷可參（見本院卷第90頁至第110頁）。雖被告辯稱餐廳員工林容靜曾二度至門口規勸原告及其胞兄離去，已善盡告知義務云云，惟證人林容靜於本院審理時結證稱：伊於98年9月14日下午6時30分至餐廳上班，看到原告與另一位小朋友站在餐廳旁水池處，因怕發生跌落水池之危險，所以伊推開大門側邊玻璃門走到外面景觀台，告訴小朋友不要待在水池邊，當伊轉身時才發現原告母親站在菜單立牌處，後來伊就沒有看到原告，當時也不知道原告在系爭階梯處受傷等語（見本院卷第112頁反面至第113頁），雖證人謝小羚否認林容靜曾規勸原告不要待在水池旁邊云云（見本院卷第114頁），惟縱認林容靜曾出面告誡原告勿待在水池旁等情屬實，但其用意係著眼於避免原告跌落水池，而非促請原告注意系爭階梯，避免發生遭破損磁磚割傷之意外，則林容靜上開告誡 內容顯 與原告遭系爭階梯破損磁磚所割傷無關，故被告執此辯稱已善盡告知義務云云，自無可採。
㈢、再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償之責；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查建築法第
77條第1項課予使用人維護建築物合法使用與其構造及設備安全之義務，用以防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律，自屬民法第184條第2項所謂保護他人之法律，被告疏於注意維護系爭階梯完整性，致破損磁磚割傷原告左小腿等情，前已詳述，則原告本於侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，自屬有據。茲將原告請求之各項賠償金額，是否有理由，分述如下：
⒈醫療費用3,259元部分：
原告因本件事故支出醫療費用3,259元等情，業據提出醫療費用收據7紙為證（見本院卷第14頁至第16頁），復為被告所不爭執，堪信為真實，則原告請求被告賠償醫療費用3,259元，為有理由，應予准許。
⒉疤痕重整手術費用10萬元部分：
原告另主張因本件事故左小腿受有約7公分撕裂傷，並留有明顯疤痕，日後需進行疤痕整型手術，手術費用約10萬元等情，被告辯以原告無整型必要且手術費用過高云云，惟查，原告發生本件事故後，依被告指示前往 蔡博庸 整型外科診所治療等情，既為被告所不爭執（見本院卷第86頁），則觀諸該診所於98年6月24日出具診斷證明書記載：「（原告）於98年6月15日門診治療，6月19日拆線，宜繼續門診治療及疤痕重整手術，約需費用10萬元」等語（見本院卷第13頁），原告受傷經外科初步治療，雖傷口已復癒，但左小腿所遺鮮明疤痕，足以影響外觀，原告自有進行疤痕重整手術之必要性，且原告係遵照被告指示至其指定之蔡博庸整型外科診所，依該診所評估整型費用為請求，被告事後卻翻稱費用過高云云，自無可採。是原告請求被告賠償疤痕重整手術費用10萬元，為有理由，應予准許。
⒊精神慰撫金40萬元部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例足資參照。查原告因本件事故致左小腿受傷，惟原告（00年00月00日出生）於事發當時年僅3歲，醫院考量年幼之故，無法進行完全麻醉，致原告必須在疼痛中接受外科手術，雖傷口經縫合，仍須繼續至門診追蹤治療，而左小腿留有明顯疤痕，日後尚需進行疤痕整型手術，故原告在除去疤痕之前，必須忍受旁人異樣眼光，其所受精神上痛苦非輕，並審酌被告經營餐廳，本身並非無能力防範系爭階梯割傷行人之危險，事前卻疏於維護安全，事後又藉詞卸責，未能誠心與原告進行協商賠償，經本院多次勸諭無效等情，本院認為原告請求慰撫金以10萬元為適當。至原告逾此範圍之請求，即屬無理由，應予駁回。
⒋綜上，原告請求被告賠償203,259元（計算式：醫療費用3,2
59元＋疤痕重整手術費用10萬元＋精神慰撫金10萬元＝203,
259元）及法定遲延利息，為有理由。至原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條定有明文。又民法第224條所謂代理人，應包括法定代理人在內，亦即適用民法第217條之場合，倘損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵法則；反之，則無適用餘地。查被告另辯稱：原告母親謝小羚放任原告在餐廳門口前追逐玩耍受傷，就本件事故發生與有過失云云。惟證人謝小羚到庭證稱：伊於98年6月14日下午6時30分帶原告至餐廳門口看菜單，原告則至附近觀看水池，但原告從水池走回來，左小腿就受傷等語（見本院卷第113反面至第114頁），雖被告爭執原告係以奔跑而非用行走折返云云，惟系爭階梯磁磚倘無破損，則任何人無論採用何種行進方式經過該處，並無發生割傷之可能性；換言之，本件發生原告遭割傷事故，係肇因於被告未修補破損磁磚所致，與原告採用何種行進方式無涉，被告執前詞所為抗辯，實無可採。再者，系爭階梯破損磁磚之潛在危險，並非一般人所能知悉及注意之情事，自無從苛責謝小羚未能事前防範，而有何疏未照護原告之過失，是被告辯稱原告法定代理人就本件事故發生與有過失云云，為無理由。
五、綜上而論，原告本於侵權行為法則請求被告給付203,259元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年12月15日）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。至原告逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。又本判決主文第1項所命被告給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而被告陳明就原告勝訴部分願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為5,510元，被告負擔其中5分之2即2,204元，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國99年9月8日
民事第六庭法官傅中樂以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月8日
書記官陳素卿