裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第762號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月19日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第762號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年6月9日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁22-AEW846383號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○駕駛車號000-00
0號重型機車，於民國97年4月12日13時8分許，行經臺北市○○路○段與金湖路口，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，故依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰新臺幣（以下同）1,800元，並依同條例第63條第1項第3款記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：伊當時有待轉行為，但因燈號變換快速，未到達定點停等，即順勢左轉，故伊實非逕行左轉。且員警所在位置亦有視線死角及樹木遮擋等問題。又該定點曾多次可見不同警員進行攔查勤務，本案應為定點稽查。既為「定點」，依行政罰法相關規定，對違法行為的舉證，責任應在行政機關，既然內湖分局指其舉發具有法律效力，而可排除本人所申訴之員警視線有死角和樹木遮擋等理由，員警需以錄影或照相等具證據效力的證物，來證明伊曾實際從事其舉發內容，而非以「錄音」，此種不能代表員警「目視」狀況的物證為證據云云。
三、按道路交通管理處罰條例所指之汽車包括機器腳踏車；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。而所謂闖紅燈，法無明文規定，參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第206條所定：行車管制號誌顯示為圓形紅燈者，其意義為車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口之規定，係指以於行車號誌顯示為圓形紅燈時，猶仍超越停止線或進入路口而言。
四、經查異議人於前揭時、地駕駛車號000-000號重型機車，由臺北市○○區○○路左轉康寧路時闖紅燈之事實，業據證人即舉發員警甲○○於本院調查時具結證稱：97年4月12日下午13時8分 許伊 在康寧路1段267號前執行違規取締勤務，看到康寧路已經變成綠燈一段時間後，異議人從金湖路外側車道直接左轉康寧路等語明確，參酌比對證人甲○○於本院調查時提出之現場照片，顯示康寧路與金湖路為T字路口，員警執行舉發之位置，雖無法看見金湖路上之號誌，但由康寧路往金湖路方向顯示為左右轉箭頭綠燈，亦非不能推知金湖路上之號誌為紅燈，異議人於康寧路往金湖路方向號誌顯示為左右轉箭頭綠燈時，從金湖路左轉入康寧路，即可認定其闖紅燈之行為，是本件異議人違規事證明確，堪予認定。
五、異議人雖以前揭情詞置辯，然查：㈠證人甲○○為警務人員，與異議人並無仇隙，其於本院調查
時具結而為證述，應無甘冒偽證重罪設詞誣陷異議人之理，且證人所證本件攔停舉發之經過事實具體明確，無不合常理及矛盾之處，顯非一般憑空捏造證詞可擬，是其所言證詞應屬可信。
㈡異議人於裁決所聲明異議時，於書狀中記載：警察盤查時，
曾問異議人為何駛入康寧路一段，異議人當時答以：「康寧路綠燈」等語，此與舉發員警即證人甲○○之前揭證述大致相符。異議人雖於本院訊問時改稱：伊不記得員警有沒有問伊轉過去時康寧路上的燈號…伊轉過去的時候看不到康寧路的號誌，因為已經過去了，伊沒有看，因為金湖路已經紅燈了，所辯與先前陳述矛盾，不可採信。
㈢又道路交通管理之稽查，由交通勤務警察，或依法令執行交
通稽查任務人員執行之，其稽查項目為違規停車者，得由交通助理人員逕行執行之；又對於違反道路交通管理處罰條例之行為，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發；而汽車駕駛人之行為有：道路交通管理處罰條例第7條之2第1項所列各款情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，亦得對汽車所有人逕行舉發處罰，但記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，查明汽車所有人姓名或名稱、住址後，製單舉發處罰之，此見道路交通管理處罰條例第7條、第7條之1、第7條之2規定即明。依據前開法律規定，交通勤務警察或交通助理人員（限違規停車）就違反道路交通管理處罰條例事件稽查、舉發有稽查及舉發之權限。而交通勤務警察之舉發則可區別為：㈠當場舉發；㈡逕行舉發，二大類型，並以當場舉發為原則，以逕行舉發為例外。所謂當場舉發，乃由交通勤務警察將交通違規者攔截製單舉發，其當場舉發之原因，則包括交通勤務警察於執行稽查勤務當場自行發現違規行為，或經民眾檢舉前往查證，並當場發現違規行為。有關逕行舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2就其證據方法及舉發程序設有限制。至當場舉發，因交通勤務警察親見違規事實（倘人民對於處分不服，並對於舉發事實存有爭議，而聲明異議，交通勤務警察即可充為證人，並有具結之義務，其證言之真實性受到刑事偽證處罰之確保，並由法院訊問以查其真偽），且經當場攔截違規行為人，告知舉發之事實並提供辯明違規事實之機會，故尚非不得僅以舉發員警之證詞，作為認定違規事實之唯一證據。異議人辯稱：員警需以錄影或照相等具證據效力的證物，來證明伊曾實際從事其舉發內容，而非以「錄音」，此種不能代表員警「目視」狀況的物證為證據云云，並無法律依據。
六、綜上所述，本件異議人闖紅燈之違規事證明確，原處分機關據以裁罰，核無違誤，異議人猶執前詞，聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年8月19日
交通法庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國97年8月19日