臺灣士林地方法院104年度婚字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年婚字第1號民事裁定

裁判日期：民國104年03月12日

裁判案由：離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定104年度婚字第1號原告 黃薇薇 訴訟代理人 邢越 律師被告 楊璟雲 上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。夫妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院」，亦為同法第52條第1項明定。再按「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地」，民法第20條復有明文，是關於住所之設定，須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上並有住於一定地域之事實，且住所既不以登記為要件，則依戶籍法登記之戶籍地址，僅係行政管理事項，尚非認定住所之標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。
二、經查，兩造婚後未曾同居，而無共同住所或經常共同居所之事實，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第59頁），又被告雖設籍於新北市○○區○○街○○○巷○○號22樓之1，然其未實際居住於設籍地，而係居住於臺北市○○區○○路○○○○號乙情，亦有臺北市政府文山第一分局民國104年2月17日北市警文一字第00000000000號函、新北市政府警察局汐止分局
104年2月17日新北警汐刑字0000000000號函等在卷可憑（見本院卷第65-66、67-68頁），均堪認屬實，足見本院並無本件離婚訴訟之管轄權。茲因原告主張本件訴之原因事實為遭被告惡意遺棄在繼續狀態中，可認本件應由該事實發生時原告之住所地即臺灣基隆地方法院管轄，爰依上揭法文規定，依職權裁定本件移送臺灣基隆地方法院。
三、爰裁定如主文。中華民國104年3月12日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年3月13日
書記官李華倫