柳營簡易庭111年度營簡字第521號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

111年度營簡字第521號

原告 楊和道

訴訟代理人 賴鴻鳴 律師

黃俊達 律師

陳妍蓁 律師

陳思紐 律師

張嘉琪 律師

被告 陳居淵

上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院柳營簡易庭於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、確認被告持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。被告執有原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以111年度司票字第2323號裁定(下稱系爭裁定)准許在案，原告則否認系爭本票之債權存在，是系爭本票之債權對於原告是否存在，影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，自應准許。

二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「⒈確認被告持有系爭本票之本票債權對原告不存在。⒉被告不得持系爭裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行。」原告嗣於民國111年11月8日言詞辯論期日中當庭撤回其上開第2項聲明，核原告所為上開聲明之變更，核屬減縮其應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：系爭本票非原告所簽發，顯係遭他人偽造，原告否認該票據之真正，且兩造素不相識，並無往來，而無任何債權債務關係存在。爰請求確認系爭本票之本票債權對原告不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業經本院調閱系爭裁定卷宗審閱，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。原告既非系爭本票之發票人，自毋庸依票據法第5條規定對被告負票據之責，原告請求確認被告所持系爭本票之本票債權對其不存在，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為新臺幣1,000元(即第一審裁判費)，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。又本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟係確認判決，其性質不適宜宣告假執行，爰不依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　22　　日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法官陳協奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏