臺灣彰化地方法院94年度易字第1344號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年易字第1344號刑事判決

裁判日期：民國95年03月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決94年度易字第1344號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第5332號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○於民國九十二年間曾因連續施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑十一月、六月，應執行有期徒刑一年四月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定在案。經送監執行，於九十四年二月五日縮短刑期假釋出監，至九十四年四月十六日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治一年，於八十九年十月十四日執行完畢釋放。竟仍不知悔改，復於前開強制戒治執行完畢釋放後五年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，自九十四年八月五日起，至九十五年二月二十六日止，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○○號之住處，及其友人位於彰化縣鹿港鎮內住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤而吸其產生之煙霧方式，連續施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）多次，並無固定之施用頻率。嗣為警查獲，始知悉上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動偵查起訴。理由
一、被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，先此敘明。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，且其到案後經警採集尿液送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告一紙附卷可稽，足徵被告自白與事實相符。而被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治一年，於八十九年十月十四日執行完畢釋放一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，本案事實已臻明確，被告犯行，洵堪認定。
三、查被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放後，五年內再施用第二級毒品甲基安非他命，核其所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。其為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其先後多次施用第二級毒品犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定以一罪論，並加重其刑。其有如事實欄所載之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑，並遞加之。公訴人雖僅就被告自九十四年八月六日或回溯前九十六小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命一次之犯行，提起公訴，然被告其餘如事實欄所載多次施用第二級毒品之犯行，因與起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。爰審酌被告曾因施用毒品案件接受強制戒治後，猶不思戒絕，革除陋習，仍再犯本件施用第二級毒品犯行，素行不佳，惟坦承犯行，態度良好，再兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中華民國95年3月13日
刑事第二庭法官王昌鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國95年3月13日
書記官陳文俊附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。