裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院103年抗字第42號刑事裁定
裁判日期：民國103年09月22日
裁判案由：聲請更定其刑
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定103年度抗字第42號抗告人即被告 郭惟軒 上列抗告人因聲請更定其刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國103年8月18日所為之裁定（原審案號：103年度聲字第388號，聲請案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度執聲字第286號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）郭惟軒因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以100年度東簡字第1號判處有期徒刑3月確定（下稱甲案），並於100年7月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於上揭有期徒刑執行完畢後5年內，於102年12月27日上午
9時28分為警採尿時往前回溯96小時內之某日早上（不含為警查獲至採尿期間），故意再犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，經該院以103年度易字第119號判處有期徒刑6月確定（下稱乙案），漏未依法論以累犯，該確定判決之罪尚未執行完畢，又無赦免之情，從而，檢察官聲請更定累犯之刑，核屬正當，爰依法更定其刑為有期徒刑
7月等語。
二、抗告意旨略以：刑期太重，無法繳罰金，導致無法照顧家中的母親，也無法支付女兒的生活費，懇請法官從輕量刑等語。
三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；又裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1項、第48條前段分別定有明文。另依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。復按裁判確定後，發覺被告為累犯者，除其發覺已在刑之執行完畢或赦免後者外，得由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院以裁定更定其刑，且其裁定之效力及於被告，至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏於注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑。
四、查被告前因甲案於100年7月29日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又被告於甲案之有期徒刑執行完畢後5年內再犯乙案，並於103年6月30日確定，而乙案之判決主文、事實及理由欄內，均未見被告因甲案判處有期徒刑3月，並於100年7月29日易科罰金執行完畢，而認定為累犯之記載，此有乙案之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，顯見法院於審判乙案時，實際上並未發覺被告為累犯，待於判決確定後，尚未執行完畢前，經檢察官發現上情，而聲請原審法院更定其刑，原審法院依刑法第48條前段規定更定其刑為有期徒刑7月，於法有據，被告執前詞指摘原裁定不當，並不足採，核其抗告並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年9月22日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官黃玉清法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中華民國103年9月22日
書記官溫尹明