臺灣臺中地方法院95年度婚字第1271號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第1271號民事判決

裁判日期：民國96年01月05日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第1271號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年十二月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國九十三年七月五日（起訴狀誤載為九十三年十一月十三日）在大陸地區結婚，並約定婚後應以原告住所為兩造共同生活地，嗣於同年十一月三日原告亦向臺灣地區戶政事務所辦畢結婚登記。婚後被告來臺與原告共同生活，夫妻感情原本融洽，詎未久被告見異思遷，於九十三年二月十八日無故帶走其相關身分證明文件離家出走，雖經原告於同年二月二十日報警協尋，惟均無所獲，被告迄今仍未返家與原告共同生活，復始終行方不明。被告所為實違背夫妻同居義務，亦罔顧家庭責任，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造現婚姻關係仍存續中，被告於九十三年二月十八日離家後，迄今均未返家與原告同居，且行方不明等事實，業據提出戶籍謄本、警局受理大陸地區人民行方不明人口案件登記表、被告入出國日期證明書、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚證明書等件為證，並據證人即 李登霖 到庭證述略以：被告無故離家後，行方不明，期間均未返家，亦未主動與原告聯繫等語（本院九十五年十二月二十九日言詞辯論筆錄參照），徵之證人李登霖係原告朋友，與原告互動緊密，其對於兩造婚姻狀況及被告是否長期離家等情事，自知之甚稔，故證人李登霖所為前揭證詞，應堪採信。此外，被告經本院合法通知未到庭爭執。是依上開證據所示，原告之主張，堪認為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定；且夫妻互負同居義務，亦為同法第一千零零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方（大法官會議釋字第十八號解釋、最高法院三十九年臺上字第四一五號、四十九年臺上字第一二五一號判例意旨參照）。又按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻經營共同生活，以建立家庭關係之圓滿。參諸被告婚後長期無故離家出走，與被告分居，又行方不明，致兩造間事實上無實質之夫妻生活，失卻夫妻應共同生活建立情愛之基礎。再者，被告離家期間從未與原告或其家人聯繫，且經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀主張有何不能同居之正當理由，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款規定據以訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國96年1月5日
家事法庭法官林洲富以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年1月5日
書記官