裁判字號：臺北高等行政法院110年訴字第983號裁定
裁判日期：民國110年10月29日
裁判案由：司法
臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第983號原告 彭文正 原告就司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴用費用由原告負擔。
理由
一、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。
二、緣原告前向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)提起108年度訴字第5990號民事訴訟，經該院法官張詠惠以原告無受確認判決之法律上利益為由，駁回原告之訴。嗣原告上訴，臺灣高等法院109年度上訴字第278號民事判決廢棄發回原判決，臺北地院重新分案為110年度訴更一字第6號民事訴訟事件，仍由張詠惠法官為受命法官。原告認此分案侵害其憲法保障受公平審判之權利，基於法官法定原則及法官迴避制度，提起本件給付訴訟，請求臺北地院將該院110年度訴更一字第6號民事訴訟改分他股法官辦理。
三、經核：㈠原告所指陳臺北地院分案乙節，其實為民事審判之法院組織
是否合法的問題，亦即，原審法官判決駁回原告之訴，經上級審廢棄發回，原審法官就廢棄發回所為之新分案，是否有應自行迴避或當事人得聲請迴避之事由；如有應自行迴避事由而未自行迴避，其法院組織即不合法。原告就張詠惠法官承審上開訴更民事事件，如認有應迴避情事而未迴避，致其受公平審判之權利受損，民事訴訟法就此已設有相關制度得以救濟(民事訴訟法第32條以下參照)；就此所可能形成之法院組織不合法，程序有重大瑕疵，亦可併同本案實體為上訴理由(民事訴訟法第451條第1項參照)。是原告起訴請求臺北地院重新分案，立法者已規劃於民事司法範疇，而以聲請法官迴避之方式救濟之，核與一般行政行為違法而侵害權利，應向行政法院請求救濟，有所不同。原告就此提起行政訴訟，本院無審判權，且又不能補正，爰裁定駁回。至於行政訴訟法第12條之2第2項前段固規定：「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」惟關於上開法官是否迴避之爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，既已規劃由原告循民事訴訟制度向臺北地院聲請，由該院另分聲請迴避事件處理；而原告前亦以「陳情書」模式，向臺北地院為相關請求(名為請求重新分案，於民事訴訟法上之意涵，應係請求張詠惠法官迴避)。是本院就此無受理訴訟權限之事項，即不再為裁定移轉至其他管轄法院，附此敘明。
㈡另外，法官法定原則係指個別案件由何法官承審，須依事先
已建立之一般、抽象的規定進行分配，以避免司法行政在個案中以操縱何人審判的方式操作審判結果，其重點在於維護法官獨立性與裁判公正性。因此，法官就受理之案件，負有合法、公正、妥速處理之職責，而各法院之組織規模、案件負擔、法官人數等情況各異，且案件分配涉及法官之獨立審判職責及工作之公平負荷，於不牴觸法律、司法院訂定之法規命令及行政規則（法院組織法第78條、第79條、行政法院組織法第31條、法官法第24條參照）時，法院就受理案件分配之事務，自得於合理及必要之範圍內，訂定補充規範，俾符合各法院受理案件現實狀況之需求，以避免恣意及其他不當之干預，並提升審判運作之效率(司法院釋字第665號解釋理由書參照)。換言之，法官法定原則於實務上之實踐，在於法院案件之分配，必須事先訂定之一般抽象規範，將案件客觀公平合理分配於法官，以摒除恣意或其他不當干涉案件分配作業，與依此分案後之承審法官是否有法定迴避事由，應迴避而未迴避，以致法院組織不合法，有所不同。原告於本案訴求中將二者混淆，特此釐清，期以紛爭於聲請迴避事件妥適處理。故而，原告之主張似與上開原則容有差異，一併敘明。
四、揆諸首揭規定意旨及說明，本院既無審判權，且此為不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，爰以裁定駁回之。
中華民國110年10月29日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官楊得君
法官彭康凡法官周泰德上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國110年10月29日
書記官徐偉倫