裁判字號：高雄高等行政法院99年簡字第204號判決
裁判日期：民國99年09月08日
裁判案由：就業服務法
高雄高等行政法院簡易判決
99年度簡字第204號原告甲○○被告臺南縣政府代表人乙○○縣長上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國99年5月10日勞訴字第0990001931號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要︰緣原告未經許可聘僱泰國籍逃逸外勞 宋猜 （YUSANTHIASOMCHAI，護照號碼：M000000，下稱Ｙ君）及越南籍逃逸外勞 阮氏蘭 （NGUYENYHILAN，護照號碼：M0000000，下稱Ｎ君）於台南縣新化鎮竹子腳174-2號從事魚隻屠宰之工作。案經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊臺南縣專勤隊（下稱移民署台南縣專勤隊）於民國98年8月23日查獲，移由被告核處，經被告審查屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，以98年12月25日府勞就字第0980314928號裁處書裁處原告罰鍰新台幣（下同）30萬元；原告不服，提起訴願，經遭決定駁回；遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張︰原告從事宰魚工作，因貨源短缺無法營運，已於98年5月間歇業，離開工地（台南縣新化鎮竹仔腳174號之2號），移民署台南縣專勤隊於98年8月23日查獲僱用外勞事件時，經營者已非原告，與原告毫無關係。查緝單位草率行事，有嚴重疏失等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以︰
㈠、查就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定，故針對聘僱外國人從事工作，立法採申請許可制，是原告如需聘僱外國人從事工作，即應依法申請許可。
㈡、本件原告聘僱N君及Y君於台南縣新化鎮竹子腳174-2號從事魚隻屠宰之工作，業經N君及Y君於移民署調查筆錄中自承：
「我於98年2月初起，每天工作8個小時至台南縣新化鎮竹子腳174-2號從事剖殺魚隻工作，聘僱我的人就是甲○○，甲○○會以每月薪資新台幣18,000元聘僱我工作，由甲○○免費提供住宿。」等語；另原告亦自承：「大約於98年4月，經由外籍新娘 阿清 推介N君及Y君從事工作，我就僱用N君及Y君，工資論件計酬，大約僱用到98年5月」等語；再以相關情節復經原告所聘僱之 陳清良 具結說明證實在案，故N君及Y君有向原告提供勞務，原告與N君及Y君有報酬之約定，已成立僱傭關係至明，違法情事洵堪認定，核其行為自屬違反就業服務法第57條第1款之規定等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件事實概要欄所載事實，有移民署台南縣專勤隊98年10月22日移署專二南縣峰字第0988226773號函、被告訪談紀錄、調查筆錄、裁處書等附於原處分卷可稽，且經兩造各自狀陳在卷，堪以信實。兩造所爭執者厥為原告是否有聘僱外籍勞工，違反就業服務法第57條第1款之情事，經查：
㈠、按「除本法另有規定外，外國人未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作」「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。」「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。．．．。」「違反．．．第57條第1款．．．規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」就業服務法第43條、第48條第1項、第57條第1款、第63條第1項定有明文。上開就業服務法第57條第1款明文禁止非法聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，旨在保障國民工作權、維持社會秩序而避免妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。
㈡、本件移民署台南縣專勤隊於前開時地查獲逃逸外籍勞工Ｙ君、Ｎ君之事實，有現場照片、移民署台南縣專勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、外勞居留資料查詢-明細內容顯示畫面附於原處分卷可稽，堪信為真實。而上開外籍勞工宋猜（即Y君）於移民署台南縣專勤隊調查時稱：「（問：你為何至本隊接受調查？）我．．．在臺南縣新化鎮竹子腳174之2號停工工廠內被查獲。」「（問：你為何行蹤不明？期間在何處工作及居住？）．．．逃離原雇主，來到臺南縣新化鎮竹子腳打工，工作為殺魚，沒想到被老闆『 阿華 』騙了，有3個多月薪水沒給我就跑掉，而且殺魚工廠已停工3個月。」「（問：你為何會居住於臺南縣新化鎮竹子腳174-2號？該住處由誰提供？）我係受僱於老闆『阿華』在臺南縣新化鎮竹子腳174-2號（宰殺魚隻工廠）從事剖殺魚隻工作，居住於工廠內老闆『阿華』免費提供的員工房間。」等語（詳原處分卷98年8月23日行政調查筆錄及98年10月26日調查筆錄）；另越南籍外勞阮氏蘭（即N君）亦稱：「我係受僱於老闆『阿華』在臺南縣新化鎮竹子腳174-2號（宰殺魚隻工廠）從事剖殺魚隻工作，居住於工廠內老闆『阿華』免費提供的員工房間。」等語（詳98年10月13日調查筆錄），核相符合；復稽之原告於被告所屬勞工處訪談時亦稱：「（問：外國人YUSANTHIASOMCHAI及NGUYENYHILAN等2名外國人你認識否？）認識。」「（問：請問你何時僱用上開2名外國人，是否有提供吃住，工資如何約定，有無積欠上開2人工資？）沒有提供吃住，工資係論件計酬，由我本人發給上開2名外國人，無積欠工資。」「．．．大約僱用到98年5月初我結束營業．．．。」等語，足見原告確有未經許可，僱用逃逸外籍勞工，違反就業服務法第57條第1款規定情事。又原告僱用上開2名外籍勞工時，除未提出申請許可外，對於該2名外籍勞工是否為合法勞工，亦未具體予以查證，是其對於前開僱用行為縱無故意，亦難謂無過失，從而被告據以裁罰，並無不合。
㈢、綜上所述，原告主張為不可採，則被告以原告未經許可聘僱泰國籍逃逸外勞宋猜（YUSANTHIASOMCHAI）及越南籍逃逸外勞阮氏蘭（NGUYENYHILAN）於台南縣新化鎮竹子腳174-2號從事魚隻屠宰之工作，違反就業服務法第57條第1款規定，依同法第63條第1項規定，以98年12月25日府勞就字第0980314928號裁處書裁處原告罰鍰30萬元，並無違法；訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，及本件為簡易訴訟事件，爰不經言詞辯論為之，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。中華民國99年9月8日
高雄高等行政法院第四庭
法官戴見草以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國99年9月8日
書記官江如青附註:
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）:
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。