南投簡易庭(含埔里)108年度埔秩字第11號刑事裁定

臺灣南投地方法院裁定　　　　　　　　108年度埔秩字第11號
移送機關　　南投縣政府警察局埔里分局
被移送人　　翁○豪　　（真實姓名年籍詳卷）
法定代理人　高○琴　　（真實姓名年籍詳卷）
被移送人　　厲○豪　　（真實姓名年籍詳卷）
法定代理人　厲○宗　　（真實姓名年籍詳卷）
　　　　　　阮○錦紅　（真實姓名年籍詳卷）
被移送人　　陳○廷　　（真實姓名年籍詳卷）
法定代理人　陳○珠　　（真實姓名年籍詳卷）
被移送人　　徐○超　　（真實姓名年籍詳卷）
法定代理人　徐○同　　（真實姓名年籍詳卷）
　　　　　　阮○鸞　　（真實姓名年籍詳卷）
被移送人　　卓○男　　（真實姓名年籍詳卷）
法定代理人　卓○蘭　　（真實姓名年籍詳卷）
被移送人　　李○宇　　（真實姓名年籍詳卷）
法定代理人　李○林　　（真實姓名年籍詳卷）
　　　　　　王○娟　　（真實姓名年籍詳卷）
被移送人　　萬○祥　　（真實姓名年籍詳卷）
法定代理人　洪○涵　　（真實姓名年籍詳卷）
　　　　　　萬○義　　（真實姓名年籍詳卷）
被移送人　　徐○維　　（真實姓名年籍詳卷）
法定代理人　徐○雅　　（真實姓名年籍詳卷）
被移送人　　 李皓翔
　　　　　　 鍾家豐
　　　　　　 湯俊華
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以108年
6月6日投埔警偵秩字第1080010296號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
李皓翔加暴行於人，處罰鍰新臺幣伍仟元。
萬○祥加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。
鍾家豐、湯俊華意圖鬥毆而聚眾，各處罰緩新臺幣肆仟元。
卓○男、李○宇意圖鬥毆而聚眾，各處罰緩新臺幣貳仟元。
翁○豪不罰，但責由其法定代理人高○琴加以管教。
厲○豪不罰，但責由其法定代理人厲○宗、阮○錦紅加以管教。
陳○廷不罰，但責由其法定代理人陳○珠加以管教。
徐○超不罰，但責由其法定代理人徐○同、阮○鸞加以管教。
徐○維不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人李皓翔、萬○祥違反社會秩序維護法第87條第1款
部分：
一、上列被移送人李皓翔、萬○祥於下列時、地，有違反社會秩
序維護法之行為：
（一）時間：民國108年5月25日21時46分許。
（二）地點：南投縣○里鎮○○路觀光夜市內（下稱信義夜市）
。
（三）行為：於上揭時、地，毆打被移送人徐○維。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）於108年5月25日21時許，被移送人翁○豪、厲○豪、陳
○廷、徐○超及證人 王祥安 至信義夜市時，被移送人翁○
豪、徐○維及證人 徐佳章 因金錢糾紛而發生爭吵後，被移
送人翁○豪、厲○豪、陳○廷、徐○超遂離開現場，嗣因
不滿被移送人徐○維及證人徐佳章，而再次夥同被移送人
萬○祥、李皓翔於上揭時間至信義夜市，徒手毆打被移送
人徐○維等情，業據被移送人李皓翔、萬○祥於警詢時自
承綦詳，核與被移送人徐○超、卓○男、李○宇、鍾家豐
於警詢時之證述大抵相符，足認被移送人李皓翔、萬○祥
毆打被移送人徐○維之違序行為，應屬信實。又被移送人
卓○男、鍾家豐陳稱出手毆打被移送人徐○維之人為湯俊
華，為被移送人湯俊華否認，然因當時現場場面混亂，湯
俊華是否亦為毆打被移送人 徐國維 之人，尚屬有疑，且移
送機關未能提出積極證據，以資證明被移送人湯俊華確有
移送書所載之違序行為，自不能以推測或擬制之方法而逕
為裁罰。
（二）按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或
因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行
於人之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第
1款予以處罰（司法院民國81年6月1日司法院第二廳研
究意見可資參照）。查本件被移送人李皓翔、萬○祥於上
揭時、地，確有毆打徐○維之行為，核屬加暴行於人之態
樣，雖被移送人徐○維於警詢時未 陳明 是否提出刑事告訴
，惟本件被移送人李皓翔、萬○祥所為上開行為，係在公
眾得出入之場所所為，其行徑顯對公共秩序與社會安寧，
造成相當程度之危害，依上開說明，應依社會秩序維護法
第87條第1款規定論處，又被移送人萬○祥違反本件行為
時，係14歲以上未滿18歲之人，依社會秩序維護法第9條
第1項第1款規定減輕其處罰，而裁罰如主文所示。
貳、被移送人翁○豪、厲○豪、陳○廷、徐○超、卓○男、李○
宇、鍾家豐、湯俊華（下稱被移送人翁○豪等8人）違反社
會秩序維護法第87條第3款部分：
一、上列被移送人翁○豪等8人於下列時、地，有違反社會秩序
維護法之行為：
（一）時間：108年5月25日21時46分許。
（二）地點：信義夜市內。
（三）行為：被移送人厲○豪、陳○廷、徐○超、卓○男、李○
宇、鍾家豐、湯俊華因被移送人翁○豪與被移送人徐○維
及證人徐佳章間之金錢糾紛，意圖鬥毆而聚集於前開地點
。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）按意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000
元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。此
乃係為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發
生鬥毆情事為必要。
（二）經查，被移送人翁○豪、厲○豪、陳○廷、徐○超及證人
王祥安於108年5月25日21時許至信義夜市時，被移送人
翁○豪、徐○維及證人徐佳章因金錢糾紛而發生爭吵後，
被移送人翁○豪、厲○豪、陳○廷、徐○超遂離開現場，
並通知被移送人卓○男，嗣被移送人翁○豪等8人一同前
住信義夜市找被移送人徐○維等情，業據被移送人厲○豪
於警詢時自承其與被移送人徐○維爭執完後，被移送人卓
○男、李皓翔起意帶領其返回信義夜市，欲出手毆打被移
送人徐○維等語綦詳，核與被移送人翁○豪、陳○廷、徐
○超、卓○男、李○宇、鍾家豐、李皓翔、湯俊華、萬○
祥及證人徐佳章於警詢時之證述大抵相符，足證被移送人
翁○豪等8人應有意圖鬥毆而聚眾之違序行為無疑。又被
移送人卓○男、李○宇本件違序行為時，係均14歲以上未
滿18歲之人，依社會秩序維護法第9條第1項第1款規定
減輕其處罰；則本院審酌被移送人本件違反社會秩序維護
法之動機、目的、手段及破壞社會秩序之程度等一切情狀
，認應處如主文所示之處罰。另被移送人翁○豪、厲○豪
、陳○廷、徐○超違反本件行為時，均為未滿14歲之人，
依社會秩序維護法第8條第1項第1款、第2項前段規定
為不罰之諭知，並依責由其法定代理人加以適當管教。
參、被移送人徐○維違反社會秩序維護法第87條第1款部分：
一、移送意旨略以：被移送人徐○維於108年5月25日21時46分
許，於信義夜市內，有出手掐被移送人翁○豪脖子之行為，
認被移送人徐○維人有違反社會秩序維護法第87條第1款之
行為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法
院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序維護
法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。復按事實
之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證
明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40
年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。
三、經查，本案被移送人徐○維及證人徐佳章，與被移送人翁○
豪，因有金錢上之糾紛而有出手掐被移送人翁○豪脖子之行
為等情，為被移送人徐○維否認，且觀被移送人翁○豪於警
詢時自承被移送人徐○維僅出手拉扯其衣領而未發鬥毆等語
，核與被移送人厲○豪、陳○廷於警詢中之證述大致相符，
顯見被移送人徐○維係拉扯被移送人翁○豪衣領而非出手掐
被移送人翁○豪脖子，是難以被移送人徐○維於上開時地有
拉扯被移送人翁○豪衣領之行為，率而認定被移送人徐○維
有加暴行於被移送人翁○豪之行為，且移送機關亦未提出及
調查其他被移送人徐○維有加暴行於人之具體事證，以供本
院審認；綜上，本件移送機關未能提出積極證據，以資證明
被移送人徐○維確有移送書所載之違序行為，揆諸上揭法條
及最高法院判例說明，此部分證據不足，自不能以推測或擬
制之方法而逕為裁罰，爰逕為被移送人徐○維不罰之諭知。
肆、依社會秩序維護法第8條第1項第1款、第2項，第9條第
1項第1款，第45條，第87條第1、第3款，第92條，裁定
如主文。
中華民國108年8月27日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官劉彥宏
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年8月29日
書記官陳政伸