臺灣高雄地方法院99年度簡字第957號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡字第957號刑事判決

裁判日期：民國99年11月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度簡字第957號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔡志成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第1605號），本院判決如下：
主文蔡志成持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋，驗餘淨重各為零點 陸伍玖 公克、零點肆柒壹公克），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、蔡志成前因贓物案件，為臺灣高等法院高雄分院以91年度上更一字第4號判決判處有期徒刑1年2月確定，於民國94年
1月31日縮刑期滿執行完畢。詎蔡志成猶不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列之第二級毒品，不得持有，竟仍基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年2月24日18時50分之前某時，在高雄縣鳳山市某釣蝦場，以新臺幣（下同）1000元至2000元之價格，向綽號「 阿林仔 」之姓名年籍不詳之成年男子，購入第二級毒品甲基安非他命
2包（驗後淨重共1.13公克）後，即將之置放在高雄縣鳳山市○○街○○巷○○號住處房間內而持有之。嗣員警於98年2月24日18時50分許，持搜索票在蔡志成上開住處執行搜索，並當場扣得蔡志成所持有之第二級毒品甲基安非他命2包而查獲。
二、證據名稱：㈠被告於警詢及偵訊時之供述。
㈡證人 蔡黃幸 於警詢時之證言。
㈢高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押筆錄影本1份、扣押物品目錄表影本1份、扣押物品照片1張。
㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院於98年7月21日出具之檢驗報告2紙（報告編號：0000-000、0000-000號）。
㈤甲基安非他命2包（驗後淨重共1.13公克）。
三、據訊被告蔡志成固不否認扣案之甲基安非他命2包為其所持有，惟辯稱：扣案的2包安非他命是伊自己施用的，買很久了，是搜索前購買的。應該有施用過，時間過了那麼久伊也不確定云云。然本案卷內並無證據證明被告有施用扣案之第二級毒品甲基安非他命之行為，是本件被告以前詞置辯，尚難予以採信。本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告蔡志成所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告前因犯贓物案件，而有如上所載之論罪科刑情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬不該，惟念其所持有毒品數量不多，並未流入社會，所生危害程度非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、至扣案之白色晶體2包（驗前淨重各為0.664公克、0.476公克；驗餘淨重各為0.659公克、0.471公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院於98年7月21日出具之檢驗告2紙（報告編號：0000-000、0000-000號）在卷可參，甲基安非他命係毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；另本案扣得之毒品雖屬結晶體，然被告於攜帶過程中若有些許碰撞、摩擦，或因該包裝袋無法完全隔離水汽及空氣，無可避免皆會使所含之成分沾黏於該包裝袋上，而因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，業經法務部調查局以93年3月19日調科壹字第09300113060號函釋在案，足認裝上開第二級毒品之包裝袋，其內分別含有極微量之第二級毒品甲基安非他命而無法析離，應整體視為查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬之。至於鑑識耗損之第二級毒品甲基安非他命，既已滅失，爰不再行諭知沒收銷燬，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年11月22日
高雄簡易庭法官李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年11月22日
書記官陳玉娥附本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金