臺中簡易庭94年度中簡字第2152號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　94年度中簡字第2152號
原　　　告　甲○○
被　　　告　丙○○　　國民
上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭移送前來，本院
於民國94年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國九十四年四月七日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知其夫即訴外人乙○○已婚，竟自民國92
年12月初起至93年12月24日止，在台中市之賓館與台中市○
○路○○○巷○號被告住處等地，連續與其夫乙○○發生性關係
多次，被告並曾懷有其夫乙○○之小孩。嗣於93年12月30日
凌晨4時30分許，其發現被告又與其夫乙○○同居於被告住
處，乃報警當場查獲伊等二人之妨害家庭犯行，且被告亦經
本院以94年度中簡字第220號判決判處罪刑。惟被告竟不知
悔改，一再於深夜以電話向其騷擾、使其一家老小終日惶惶
。其不僅須承受丈夫出軌、不顧家庭之痛苦，更須忍受被告
深夜之揶揄騷擾及與之共事一夫之煎熬，被告所為已使其夫
妻感情及家庭破裂至無法回復之地步，精神上所受之折磨既
深且巨，痛苦萬分，爰依民法第184條第1項及第195條第3項
、第1項之規定，請求被告賠償其精神上所受之損害新台幣
（下同）500,000元。並聲明：被告應給付原告500,000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：伊與原告之夫乙○○係於92年12月認識，當時乙
○○隱瞞已婚身分，直至93年5月吵架時，乙○○說出已婚
身分，伊始得知乙○○已有家室，並於當天打電話要原告將
其夫乙○○帶回，但原告拒絕，自原告得知此事至93年12月
31日為警查獲時有7個多月時間，伊曾數次請原告將其夫乙
○○帶回，惟原告以生意忙為由，不肯將其夫帶回，是否有
縱容之意？況原告早於93年5月間即知悉此事，故其提起本
件訴訟，亦已逾6個月之期間。又伊因刑事訴訟事件已繫屬
於法院，惟恐懷孕被判刑，才在半夜打電話予原告，其用意
在求和解，並未作出違法之事，言語中若有得罪原告之處，
亦非出於本意，且伊嗣後亦因民刑事訴訟之壓力，於94年5
月11日發現所懷身孕小孩已胎死腹中。再者，伊自懷孕後，
即無法正常工作，生活陷入困竟，並無能力賠償原告，希望
原告能放伊一馬等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告與其夫乙○○自92年12月初起至93年12月24日
止，連續在台中市之賓館與上址被告住處等地，發生性關係
多次之事實，為被告所不爭執，並經證人即原告之夫乙○○
證稱：伊於92年12月初在KTV認識被告，即在台中市賓館發
生性行為，最後一次發生性行為係於93年12月24日在被告住
處等情明確（見台灣台中地方法院檢察署94年速偵字第20號
偵查卷第6頁），復參以被告與原告之夫乙○○相姦之妨害
家庭犯行，業經刑事法院判處罪刑確定，亦據本院調取94年
度中簡上字第164號刑事卷宗查閱無誤，並有該案刑事判決
正本一份存卷可查，是堪認原告之主張為真正。被告雖抗辯
伊於93年5月間始知悉乙○○已婚，且原告亦早於93年5月間
即知悉伊與乙○○有發生性關係情事，故原告應有縱容之意
，且其提起本件訴訟，亦已逾6個月期間云云，惟查：
（一）證人乙○○否認其與被告交往期間，曾告訴被告其已婚（
見本院94年度中簡上字第164號刑事卷第42頁），是被告
抗辯伊於93年5月間因與乙○○吵架，經由乙○○口中說
出，始知悉乙○○已婚云云，即有可疑。又被告於上開刑
事案件審理時亦自承：伊於93年5月間與乙○○爭吵當天
，有打電話要原告將乙○○帶回，原告回稱她要做生意沒
空，但伊在電話中並未告訴原告伊係乙○○之同居人，只
稱係乙○○之朋友等詞（見本院前揭刑事卷第42頁），是
被告即使曾於93年5月間以乙○○友人自居，打電話要原
告至伊住處將乙○○帶回，但卻未於電話中向原告表明伊
即係乙○○之外遇女友，實難執此遽爾推論原告於斯時即
已知悉被告與其夫乙○○有發生性行為情事；復參以原告
亦陳明其於93年10月份才知道被告與其夫乙○○有不正常
性關係，其後即找徵信社蒐集調查證據，經由徵信社之調
查，始查知被告之姓名與住址，並至被告住處捉姦等情在
卷（見本院94年9月12日言詞辯論筆錄第2頁），核與被告
所稱原告捉姦前2個月，有請徵信社之人員跟蹤伊等情相
符（見本院上開刑事卷第41頁第1行），依此情形研判，
原告應不可能早於93年5月間即知悉其夫乙○○與被告已
有發生性行為，並進而同居情事，否則原告又何須耗資委
託徵信社人員調查被告之行跡？足見被告所辯伊於93年5
月間始知悉乙○○已婚，原告亦於同時知悉伊與其夫之相
姦行為，並予縱容云云，尚非可採。
（二）又被告雖另抗辯原告提起本件訴訟，已逾6個月期間云云
，核其所指，應係指原告起訴已逾6個月告訴期間。惟查
，姑不論被告已承認最後一次與原告之夫乙○○發生性行
為之時間係在93年12月24日，則自原告知悉被告該最後一
次犯罪行為時起算，迄至93年12月30日原告會同警方至被
告住處查獲被告與乙○○同處一室，並於當日對之提起妨
害家庭告訴，顯然尚未逾刑事訴訟法第237條第1項所定之
6個月告訴期間，且原告所提起之本件訴訟，乃民事之損
害賠償訴訟，並非刑事告訴，核與是否逾6個月之告訴期
間渺不相涉。更何況侵權行為損害賠償請求權之時效期間
為2年，原告自93年12月30日會同警方查獲而確實知悉被
告所為前揭妨害家庭行為時起，迄至其於94年3月28日提
起本件民事訴訟時止，顯然尚未逾2年之時效期間，是被
告此之所辯，亦無可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，
於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段及第195條
第1項、第3項分別定有明文；復按通姦足以破壞夫妻間之共
同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不
問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。
婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其
共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其
共同生活之圓滿安全及幸福之必要件條件，故應解為配偶因
婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務
而侵害他方之權利。再按社會一般觀念，如明知為有夫之婦
而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於
他人之故意，苟其夫因此受有非財產上之損害，依民法第
184條第1項後段，自仍得請求賠償，最高法院55年臺上字第
2053號及41年臺上字278號判例亦分別闡釋甚明。查本件被
告明知訴外人乙○○係原告之夫而仍與之相姦，自足以已破
壞原告家庭生活之圓滿幸福，使原告苦心經營之婚姻、家庭
因而破碎，原告於婚姻關係中遭此事故，難免受到週遭親朋
之指點竊論，極為不堪，更何況原告亦陳明其係經由他人之
告知，始查知被告與其夫乙○○之相姦情事，則原告錯愕、
震驚、悲憤、羞辱及沮喪之情，更為之重，加以原告亦因此
事件，而與乙○○離婚，足見其精神上蒙受極大之痛苦。是
被告所為，顯然已干擾妨害原告之婚姻關係，破壞原告婚姻
生活之圓滿安全及幸福，侵害原告之權利，致原告受有非財
產上之損害，揆諸首開規定及判例意旨，被告自應負侵權行
為損害賠償責任，則原告請求被告賠償其所受非財產上之損
害，自屬有據。本院斟酌原告為高中畢業，經營早餐店，每
月收入約2、3萬元，並無恒產；而被告則為高中肄業，目前
無業，亦無何恒產等情，業據兩造分別陳明在卷，並經本院
調取雙方之財產所得明細資表附卷為參。而原告自結婚後，
即苦心經營家庭，堅守為人妻母本分，並經營早餐店，貼補
家用，乃被告明知乙○○已婚，竟仍與之相姦，致原告與其
夫乙○○間共組家庭所需之互信基礎喪失，破壞原告家庭之
幸福圓滿，且其相姦期間又長達1年多，其間被告又曾因此
懷有身孕，此自令原告深受打擊，足認原告所受精神上之痛
苦非微。再者，被告於事發後，又常於深夜打電話騷擾揶揄
原告，此勢必增添原告怨懟及憤恨不平之情緒。就此被告雖
曾辯稱伊所以深夜打電話予原告，係為談和解事宜，言語中
若有得罪原告之處，並非伊本意云云。然被告若有意與原告
達成和解，尋求原告之諒解，衡情實無須特別選擇於半夜時
分打電話擾亂原告作息，是被告所辯，因與常理有悖，尚無
可取。復參以本事件審理時，未見被告就伊對原告所加之損
害有何深刻之悔意，甚者更一再抗辯原告有所縱容情事，此
勢將加深原告之痛苦。是本院審酌前述兩造之身分地位、教
育程度、經濟能力、被告加害情形及原告痛苦之程度等情狀
，認原告請求精神上損害賠償以300,000元為相當。
五、綜上所述，原告主張被告明知乙○○為其夫而仍與之相姦，
破壞其家庭之幸福美滿，致其受有非財產上之損害等情，既
屬可採，則其依據侵權行為法律關係，請求被告給付非財產
上損害賠償300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年4月
7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。至被告雖謂
訴外人乙○○對本事件之始末非常清楚，並據以聲請訊問證
人乙○○，然本件事證既極為明確，已如上述，是本院核尚
無必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部為無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　29　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　29　　日
書記官