裁判字號：臺灣臺中地方法院104年聲字第3776號刑事裁定
裁判日期：民國104年10月20日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度聲字第3776號聲請人即被告 許子明 上列聲請人即被告因搶奪等案件（104年度訴字第731號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告於警詢、偵訊及鈞院審理時，均已坦承全部犯行，且已深自悔悟，欲面對司法、重新做人，惟被告父親因酒後駕車將發監執行，被告實屬毫無經濟來源，故請鈞院准予具保，使被告得以先行工作存錢以支應執行期間己身之開銷費用，被告雖有羈押之原因，惟已無羈押之必要，請鈞院准予具保停止羈押等語。
二、按被告或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有所明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例意旨參照）。再聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年臺抗字第21號判例、91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告許子明於本院訊問時坦承起訴書除犯罪事實一、㈡之犯
行，依起訴書所載之證據，足認被告涉犯刑法第320條第1項普通竊盜、同法第321條第1項第3款加重竊盜及同法第
325條第1項搶奪等罪之犯罪嫌疑均重大，而被告前有多次經通緝之記錄，有逃亡之虞，另被告於本件涉犯多次之竊盜犯行，有事實足認有反覆實施之虞，經衡被告所犯之犯行，認非予羈押顯難進行追訴審判，爰依刑事訴訟法第101條第
1項第1款、第101條之1第1項第5款，自民國104年8月18日起羈押被告3月。
㈡另被告於本院準備程序之際，坦承起訴書所載之全部犯行，
經本院再次審核全卷，認依卷內被告於警詢、偵訊及本院準備程序之自白、共犯及被害人之證述、監視器翻拍畫面等，足認被告涉犯刑法第320條第1項普通竊盜、同法第321條第1項第3款加重竊盜及同法第325條第1項搶奪等罪均犯罪嫌疑重大，而被告前有多次經通緝之紀錄，有逃亡之虞，另被告於本件亦涉犯多起竊盜犯行，且涉有多起竊案為警偵辦中，有事實足認有反覆實施竊盜犯行之虞，審酌被告所犯罪名及羈押之原因，認為具保、限制住居之方式，均難防止被告逃亡或反覆實施竊盜犯行，故被告上開羈押之原因及必要均仍存在。
㈢被告雖以其已坦承犯行、深自悔悟，欲具保停止羈押以賺取
日後執行之開銷費用為由，惟被告坦承及悔悟之態度，係屬量刑之標準，而與是否羈押無涉，且被告雖有日後執行開銷之需求，然尚無法使本院認定被告已無羈押之必要，故被告聲請之理由，尚無足採。
四、從而，本院審酌上情，認被告羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告之審理、執行程序得以順利進行，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年10月20日
刑事第七庭審判長法官石馨文
法官曾佩琦法官劉奕榔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官司立文中華民國104年10月20日