高雄簡易庭96年度雄小字第7587號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄小字第7587號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
96年度附民字第160號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華
民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十六年六月八日起起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年12月16日9時15分許，在高雄市
○○路○○○巷○○號里長辦公室門口，因與原告發生口角，竟
基於傷害之故意，先以手搥打原告之頭部，嗣原告以反手抓
住被告頭髮時，被告不甘示弱，亦以雙手抓住原告頭髮，嗣
雙方因重心不穩而跌倒在地，被告並趁隙坐在原告身上，以
手扭打拉扯在地上之原告，致原告受有左手臂1公分乘0.2
公分擦傷、左第3掌指部1.5公分乘1.5公分紅腫、右手背
0.5公分乘0.5公分及0.3公分乘0.3公分擦傷、右手掌
0.3公分乘0.2公分及0.5公分乘0.2公分擦傷紅腫、右第
4掌指關節0.3公分乘0.3公分擦傷、第2掌指0.5公分乘
0.5公分擦傷、右食指0.3公分乘0.5公分擦傷、左中指
1.2公分乘1.5公分擦傷及左手背1.1公分乘0.2公分擦傷
等傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原
告所受非財產上之損害新臺幣（下同）10萬元。並聲明求為
判決：被告應給付原告10萬元及自95年12月17日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告辯稱：並未毆打傷害原告等語。並聲明求為判決：駁回
原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於95年12月16日9時15分許，在高雄市○
○路○○○巷○○號里長辦公室門口，因與原告發生口角，竟基
於傷害之故意，先以手搥打原告之頭部，嗣原告以反手抓住
被告頭髮時，被告不甘示弱，亦以雙手抓住原告頭髮，嗣雙
方因重心不穩而跌倒在地，被告並趁隙坐在原告身上，以手
扭打拉扯在地上之原告，致原告受有左手臂1公分乘0.2公
分擦傷、左第3掌指部1.5公分乘1.5公分紅腫、右手背
0.5公分乘0.5公分及0.3公分乘0.3公分擦傷、右手掌
0.3公分乘0.2公分及0.5公分乘0.2公分擦傷紅腫、右第
4掌指關節0.3公分乘0.3公分擦傷、第2掌指0.5公分乘
0.5公分擦傷、右食指0.3公分乘0.5公分擦傷、左中指
1.2公分乘1.5公分擦傷及左手背1.1公分乘0.2公分擦傷
等傷害之事實，有乃榮醫院驗傷診斷書影本1份附於臺灣高
雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢）96年度他字第968號案
卷足稽，業經本院調取上開案卷核閱屬實，參以被告因上開
傷害行為涉犯傷害罪之刑事案件（下稱系爭刑事案件）為檢
察官訊問時陳稱：伊以手將原告之肩膀壓至地下，因原告拉
扯伊頭髮，始坐在原告身上等語（參見臺灣高雄地檢95年度
他字第968號案件96年2月13日訊問筆錄），且觀之原告所
受之傷勢，遍及左手臂、左3掌指部、右手背、右手掌、右
第4掌指關節、第2掌指、右食指、左中指及左手背等處，
若被告於前揭時地與原告發生衝突之際，並未出手毆打傷害
原告，被告豈有將原告之肩膀壓至地下，並坐在原告身上之
理？原告亦焉有於左手臂、左3掌指部、右手背、右手掌、
右第4掌指關節、第2掌指、右食指、左中指及左手背等多
處，均受有傷害之可能？且被告因前揭傷害行為涉犯傷害罪
之刑事案件，經本院刑事庭審理後，亦認被告確有傷害原告
之犯行，而以96年度易字第1584號刑事判決處拘役30日，嗣
被告不服，提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院以96年度
上易字第864號刑事判決諭知上訴駁回而告確定，並有本院
96年度易字第1584號、臺灣高等法院高雄分院96年度上易
字第864號刑事判決影本各1份在卷可按。足見原告主張之
事實，堪信為真正。被告所辯，不足採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告以
上述方式，傷害原告之身體，致原告受有上開傷害，已如前
述，依上述規定，對於原告所受非財產上之損害，自應負損
害賠償責任。從而，原告請求被告賠償其所受之非財產上之
損害，洵屬有據。
㈢查原告因被告前揭行為，受有左手臂1公分乘0.2公分擦傷
、左第3掌指部1.5公分乘1.5公分紅腫、右手背0.5公分
乘0.5公分及0.3公分乘0.3公分擦傷、右手掌0.3公分乘
0.2公分及0.5公分乘0.2公分擦傷紅腫、右第4掌指關節
0.3公分乘0.3公分擦傷、第2掌指0.5公分乘0.5公分擦
傷、右食指0.3公分乘0.5公分擦傷、左中指1.2公分乘
1.5公分擦傷及左手背1.1公分乘0.2公分擦傷等傷害，已
如前述，其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。本院審
酌原告、被告係國民小學畢業，現今均無工作及薪資收入，
及原告名下有土地、建物各1筆，被告名下則有土地2筆、
建物1筆，為兩造所不爭執，並有稅務電子閘門財產所有調
件明細表1份在卷可按，復斟酌兩造之身分、地位、經濟狀
況，原告受傷之輕重及被告前揭行為，致原告所受精神上痛
苦之程度等情形，認原告請求被告賠償之非財產上損害10萬
元，尚屬過高，應核減為1萬元為適當。
　㈣再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查本件原告雖主張被告並應
給付自95年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲
延利息。惟查，被告對於原告應為之前揭損害賠償之給付，
並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請
求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而送達刑事附帶
民事起訴狀，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達之翌日即96年6月8日起，負遲延責
任。原告前揭部分之主張，尚無足取。
四、綜上所陳，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1
萬元，及自96年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件乃原告提起刑事附帶民事訴訟（96年度附民字第160號
），再經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，
移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判
費，且於移送本院後，復無其他訴訟費用之支出，爰不為訴
訟之裁判，附此敘明。
六、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　31　　日
書記官戴顯澄