台灣高雄地方法院民事判決 96年度雄保險小字第38號
原 告 甲○○
被 告 美商美國人壽保險股份有限公司台灣分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年12月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查本件被告為業經我國公司主管機關認許之外國公司分公司
乙節，有被告提出之外國公司分公司變更登記表乙件在卷可
稽，故本件為具有涉外成分（ForeignElement）爭訟事件
至明。又國際民事裁判管轄權乃訴訟提起之程序要件，國際
民事裁判管轄權之有無，實為法院於訴訟程序言詞辯論期日
前，應依職權調查之事項，是本件首應究明我國對於系爭原
因事實暨為訴訟標的之法律關係，究竟有無國際民事裁判管
轄權，合先敘明。
二、按涉外民事法律適用法中，除第3條與第4條間接指示我國
法院對各該條所調整事項具有國際民事裁判管轄權外，幾乎
沒有其他有關國際民事裁判管轄權之專條規定，且目前國際
間亦未建立明確之國際公約規範，除了少數區域性國際公約
（如歐盟布魯塞爾公約）外，亦無成熟之習慣國際法存在。
然而，學者有認為應採取「逆推知說」，即由關於規範具體
管轄之內國民事訴訟法規定，逆向推知抽象管轄之國際民事
裁判管轄權之原則，質言之，某涉外契約事件之內國具體管
轄權在某國者，則視為該涉外契約事件係以該國已有抽象管
轄之國際民事裁判管轄權為前提，應反而推知該國對於該涉
外事件即有國際民事裁判管轄權；或主張：無論內國民事訴
訟或國際民事訴訟對於保障當事人間平等待遇及裁判適正、
公平、迅速、經濟、效率等功能，應無不同（二重機能理論
），乃以法理補充國際民事裁判管轄權成文規定之欠缺，而
類推適用內國民事訴訟法關於規範具體管轄之規定；尚有謂
應採取「利益衡量說」，即國際民事裁判管轄權與內國管轄
權性質上仍有差異，故應就具體個案性質、內容所涉及之國
際民事訴訟利益（含當事人利益及公共利益）與特定國家（
法域）牽連性等綜合衡量，俾以處理國際民事裁判管轄權確
定之問題；亦有認為：基於當事人之公平、裁判之正當及公
正、程序之迅速及經濟等理念，考量涉外事件之特殊性，就
國際民事裁判管轄權應為地理性之分配。是以，基於追求裁
判之適正、妥適、正當、迅速、經濟，並賦予當事人實質上
公平使用審判制度之機會等現代民事訴訟制度之理念，作為
我國法院就個案審理中有無國際民事裁判管轄權之判斷，始
中其肯綮。準此，我國法院倘依前揭國際民事訴訟法理斟酌
個案審理之涉外事件，除有違背期待當事人間之公平與裁判
之適正、妥適、正當、迅速、經濟等理念之特別情事時，即
應否定我國之國際民事裁判管轄權外，我國法院即有該涉外
事件之國際民事裁判管轄權。查本件為原告起訴請求被告賠
償損害之涉外保險事件，乃美商美國人壽保險股份有限公司
在我國境內經營保險業務而涉訟，而被告為在我國經營保險
業務之分支機構，我國法院對於本件應有國際民事裁判管轄
權至明；又原告為本件之要保人兼被保險人，為具有我國國
籍並設有住所之自然人，足徵我國法院對於本件涉外保險事
件自有國際民事裁判管轄權；另細繹兩造間約定「美國人壽
常青傷害保險」條款第33條前段內容以觀，系爭涉外保險契
約涉訟時，兩造約定以要保人住所所在地之地方法院為第一
審管轄法院，如要保人之住所在中華民國境外者，則以台灣
台北地方法院為第一審管轄法院，而本件原告以自己為被保
險人，向被告投保保險，益徵我國法院受理本件涉外保險事
件，就當事人間之公平使用審判制度機會公平、均等，並無
礙裁判之適正、妥適、正當、迅速、經濟等民事訴訟法理之
情事存在，故我國法院就本件涉外保險事件有國際民事裁判
管轄權，至為明灼。
三、依兩造間前開保險條款第33條之約定，原告既為本件要保人
兼被保險人，本院自有第一審之管轄權，先此指明。
四、又本件被告之法定代理人於訴訟繫屬前即已變更為 秦淑琴 ，
有上開外國公司分公司變更登記表乙件為證，是原告具狀起
訴仍列 伍德力 為被告法定代理人，應屬誤會，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊從電視平面媒體知悉被告之保險產品，提及50
歲以上之被保險人無須至醫院體檢即可投保，身故理賠金新
台幣（下同）300萬元，住院每日賠償6000元，伊即以電話
與被告公司人員聯絡，約定保險金額300萬元，繳交保險費
1557元（月繳720元），被告遂寄達保費繳納單，伊則遵其
繳納保險費；嗣於民國96年2月3日伊騎乘機車外出，在高
雄市○○路文化中心旁馬路滑倒致受傷，勉強騎車返家，因
身體感到不適，告之伊二女兒後，由二女兒送至高雄醫學大
學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診治，經醫生診斷後認為
伊係心肌梗塞，立即送往加護病房觀察3日，後轉往普通病
房5日，共住院8日，伊遂向被告申請醫療住院理賠保險金
每日6000元，8日共48000元，被告竟拒絕理賠，屢經伊以
書面、電話方式要求，旋即寄來理賠申請單，要求伊填妥寄
還被告，並傳真退保協議書，告知伊不須等醫院病歷，即可
同意理賠伊醫療住院8日保險金，伊認為300萬元之保險保
障權益受損，拒絕填寫退保協議書，並續函請被告說明均置
之不理，被告最後事來函說明拒絕理賠，為此，提起本件訴
訟等情。並聲明：被告應給付原告4萬8千元，及自96年6
月4日起至清償日止，按中央銀行核定放款利率1/2計算之
利息；願供擔保，聲請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告自任要保人、被保險人，向其投保「美國人
壽長青傷害保險」，保單號碼：D00000000P，保險金額300
萬元，保險期間自95年10月3日起一年（下稱系爭保險契約
），原告自96年2月3日起至同年月10日，因心肌梗塞至高醫
住院治療，依系爭保險契約保單條款第3條、第2條、第10條
之約定，被保險家庭成員於保險期間，因遭受非由疾病引起
之外來突發事故即意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日
起180日以內，經登記合格之醫院住院治療者，由其就住院
日數，按保險金額之千分之2給付傷害醫療保險金，惟被告
迄未就遭受非由疾病引起之外來突發事故所致之住院治療負
舉證之責，縱認原告確有發生騎車滑倒之事故，該事故與原
告因心肌梗塞而住院治療乙事，兩者間亦無因果關係存在，
故原告訴請依系爭保險契約而給付傷害醫療保險金，顯無理
由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利之判
決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造所不爭執之事項：
㈠原告以自己為被保險人，向被告投保「美國人壽長青傷害
保險」，並成立系爭保險契約，兩造約定：保險金額為30
0萬元，保險期間自95年10月3日起一年。
㈡原告自96年2月3日起至同年月10日，至高醫住院治療。
四、職是之故，本件兩造間之爭點厥為：㈠原告是否曾於96年2
月3日上午發生騎乘機車滑倒之意外事故？㈡原告自96年2
月3日起至同年月10日止，究係因何故至高醫住院治療？㈢
原告前揭期間在高醫住院治療，是否為系爭保險契約之承保
事故範圍？被告是否應依系爭保險契約之約定，賠付原告住
院治療傷害保險金？
㈠查原告具狀起訴主張：伊曾於96年2月3日騎乘摩托車外
出，在五福路文化中心旁馬路滑倒，腳有點磨傷云云，並
未舉證以實其說，且為被告所否認；又原告嗣於96年11月
6日言詞辯論期日陳稱：「當天早上十時，在五福國中前
面之五福路上，因為下雨路滑，我跌倒，手擦傷，我回去
自行包紮，女兒發現我不對，就送我到高雄醫學院就診。
」（見是日言詞辯論筆錄頁2）云云，足徵原告前後針對
伊騎乘機車滑倒所受傷害之身體部位前後不一致；另參酌
本院依職權調閱原告在高醫之全部病歷資料以觀，原告乃
96年2月3日上午9時27分，由「親朋帶來」高醫急診，
原告彼時向急診醫師主訴：胸部壓迫感（Chesttightness
），當日上午6時（02/0306:00AM），又原告之理學檢
查（PhysicalExams）部分則未發現有何外傷，並由高醫
急診部醫師進行治療處理，至是日下午19時15分，經急診
部醫師處斷移至加護病房住院治療（見高醫當日急診一般
病歷）；且原告在高醫急診部時主訴胸悶，但伊意識清醒
（見由護理人員填具之急診處理紀錄單）；再者，遍閱原
告在高醫心臟血管內科之入院病歷摘要、週病程摘要、長
期醫囑單、臨時醫囑單、護理病歷（含入院護理評估、轉
科護理摘要、給藥紀錄、健康問題紀錄單、護理紀錄及出
院護理摘要等）及出院病歷摘要等內容，咸未記載原告受
有何外傷等情，至堪認定。是以，原告主張伊曾受有外傷
云云乙節，洵難僅憑原告未舉證之一方主張事實而逕行認
定。
㈡其次，原告在高醫住院治療乙節，乃因主訴胸痛，經醫師
診斷為心肌梗塞等情，此觀諸前揭原告在高醫心臟血管內
科之入院病歷摘要、週病程摘要、長期醫囑單、臨時醫囑
單、護理病歷（含入院護理評估、轉科護理摘要、給藥紀
錄、健康問題紀錄單、護理紀錄及出院護理摘要等）及出
院病歷摘要等內容即知，至為明灼。
㈢查系爭保險契約之承保事故範圍，乃被保家庭成員（即指
被保險人本人或其配偶，以其姓名記載於要保書上並經被
告公司同意承保或隨後批住於保單上者為限，保單條款第
2條第5項參照）於契約有效期間內，因遭受意外傷害事
故（即指非由疾病引起之外來突發事故，保單條款第2條
第8項參照），致其身體蒙受傷害而致死亡、殘廢、重大
燒燙傷或傷害診療時，被告公司依契約約定，給付保險金
。（保單條款第3條參照）而被保家庭 程爰 於契約有效期
間內遭受上開意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起
180日以內，經登記合格之醫院住院治療者，被告公司就
其住院日數，每日住院按保險金額之千分之2給付傷害醫
療保險金（保單條款第10條第1項前段參照）。準此以解
，苟原告確係因非由疾病引起之外來突發事故所致之傷害
，經登記合格之醫院住院治療者，被告即應依兩造間之系
爭保險契約，按原告住院日數給付保險金額300萬元之千
分之2計算之傷害醫療保險金。
㈣惟查，原告係因主訴胸痛，經醫師診斷為心肌梗塞而在高
醫住院治療乙節，詳如前述，核與系爭保險契約之承保事
故範圍有間；再觀諸前揭原告在高醫自84年5月24日起迄
今之全部病歷資料內容，足徵原告於前開期間內曾先後有
罹患冠狀動脈血管疾病、糖尿病、高血壓、糖尿病神經病
變、缺血性心臟病等，並經高醫內科、心臟血管內科、內
分泌內科等醫師門診、住院治療，堪認原告本有心臟血管
病史；並審酌原告於96年2月3日至高醫急診部主訴：胸
部壓迫感（Chesttightness），當日上午6時（02/03
06:00AM）等內容以觀，益徵本件原告住院治療乙事，應
係伊舊日心臟血管疾病所致，應可認定。是故，原告住院
治療之事，顯未合於系爭保險契約之承保事故範圍，被告
應無依據系爭保險契約之相關約定而負擔給付保險金之責
任。
五、綜上所述，原告既未能舉證伊自96年2月3日起至同年月10
日止在高醫住院治療，乃係由於意外傷害事故所致，從而，
原告訴請被告賠付保險金4萬8千元，及自96年6月4日起
至清償日止，按中央銀行核定放款利率1/2計算之利息，於
法尚有未合，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁
回之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核與
判決之結果無影響，無一一審究之必要，末此敘明。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰裁
定確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
高雄簡易庭法官劉定安
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日