裁判字號：臺灣臺中地方法院111年聲字第3號刑事裁定
裁判日期：民國111年01月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度聲字第3號聲明異議人即受刑人 蔡証憲 上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之指揮執行（110年度執字第13192號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡証憲（下稱異議人）因詐欺案件，經本院以108年度訴字第2228號判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第703號駁回上訴而確定，案經臺灣臺中地方法院檢察署以110年度執字第13192號執行命令命異議人於民國110年12月10日至該署執行，並否准異議人易服社會勞動之聲請。惟查異議人前經判決確定送執行之竊盜、詐欺等案件，異議人均積極配合勞動服務及償還金錢，且每月定期繳納犯罪所得，而近年已無再犯案或逃避責任，希望盡快處理完畢從前犯錯所生事宜，如本件繼續在監執行，前開徒刑易服社會勞動案件恐均遭撤銷而改入監執行，希望能給其改過的機會。為此，爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官不准異議人易服社會勞動之不當執行處分，並逕命准予易科罰金及易服社會勞動等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，係指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。是對於檢察官否准易科罰金執行指揮之聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，再審查檢察官所審酌之事項有無錯誤、有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項，而為檢察官執行之指揮是否有不當之判斷（最高法院110年台抗字第757號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件異議人因詐欺案件，經本院以108年度訴字第2228號判處
有期徒刑6月，並經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第703號駁回上訴而確定，有上開刑事判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛。嗣異議人上開確定判決由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以110年11月22日中檢謀庚110執字第13192號通知異議人應於110年12月10日上午10時到案接受執行，並於審酌是否准予異議人聲請易服社會勞動時，認異議人有數罪併罰及4罪以上故意犯罪受有期徒刑宣告，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項之規定，認如不發監執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，爰依刑法第41條第
4項後段規定，經主任檢察官核閱後否准受刑人易服社會勞動服務，復異議人提出陳述意見書，經檢察官再次審酌異議人意見後，仍否准受刑人易服社會勞動服務等情，有易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書、臺灣臺中地方檢察署聲請易服社會勞動審核表、送達證書附卷可憑，並經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署110年度執字第13192號執行卷宗核閱無訛。
㈡而異議人於108年間因加重竊盜案件，經臺灣新北地方法院以
109年度審簡字第904號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月確定；於109年間，因①妨害電腦使用等罪，經同法院以109年度審訴字第742號判決判處有期徒刑2月、6月、3月、3月，應執行有期徒刑10月確定，又因②詐欺案件，經臺灣高等法院以109年度上訴字第4157號判決判處有期徒刑6月確定，再因③偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第742號判決判處有期徒刑2月、6月、3月、3月，應執行有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以109年度上訴第4044號駁回上訴而確定，復因④竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度審簡字第904號判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑9月確定，上述③、④罪刑再經臺灣高等法院以110年度聲字第2539號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，是本案受刑人確屬有數罪併罰及4罪以上故意犯罪受有期徒刑宣告者，亦屬無誤。從而，執行檢察官既已審酌本案判決內容、犯罪特性、犯罪情節，並綜合考量受刑人屢次犯罪之前科情形、社會秩序維護必要性等因素，認如不入監執行，難以收矯治之效，進而具體說明否准易服社會勞動之理由，經主任檢察官核閱後不准許受刑人之易服社會勞動之聲請，乃係本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，係對具體個案所為之判斷，經核未具逾越法律授權、恣意草率專斷等濫用權力之瑕疵，與刑法第41條第1項但書之規定無違，難認有何執行指揮不當之處。是聲明異議意旨就檢察官合法行使職權之指摘，難認可採。
㈢異議人以其近年均未再犯案，且前述案件均經執行檢察官准
許易服社會勞動服務，其希望盡快將過錯處理完畢，如本案不准易服社會勞動服務，則前述案件將全部併同執行，其將無法以罰金及易服社會勞動方式執行云云。然如前述，受刑人所受有期徒刑之宣告，得否准許易服社會勞動，依刑事訴訟法第457條第1項規定，係法律賦予執行檢察官視具體個案之犯罪特性、情節及個人特殊情形等事項綜合評價、裁量之權能；無論異議人前案是否准予易服社會勞動，均由執行檢察官審酌個案具體情節後為決定，基於個案拘束原則，自不得任意比附援引。又被告前開犯罪期間自107年12月間起至108年8月止，期間已近1年，犯罪期間非短，又犯行（包含本案）多達14次，案由有竊盜、詐欺、妨害電腦使用及偽造文書等，顯見並非一時失慮致罹刑章，足見異議人對他人財產權及社會秩序、法治之漠視。再異議人上述④案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年執助字第454號准予易服社會勞動服務，其履行期間自110年9月1日起至112年2月28日止，應履行時數為1650小時，異議人僅完成8小時；又上述③、④案件定應執行刑後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年執更助344號准許易服社會勞動服務，其履行期間自110年12月1日起至111年11月31日止，應履行時數為3272小時，其僅履行3小時，前臺灣臺北地方檢察署110年執助字第454號併入110年執更助344號執行後，異議人總計僅完成11小時等情，有臺灣高等法院前案紀錄表附卷可參，實難認被告已積極履行社會勞動服務，與異議人所稱其盡力彌補過錯云云未盡相符。尚難遽認執行檢察官之指揮執行有違法或不當。
㈣關於執行檢察官對於本案，是否不准異議人易科罰金乙節，
經電詢後回覆：「受刑人…希望可以易服社會勞動服務，沒有錢易科罰金。」等情，有本院公務電話紀錄1份在卷可憑（見本院卷第31頁）。且經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署110年度執字第13192號執行卷宗核閱後，並無異議人以言詞或書面聲請易科罰金之資料，是執行檢察官就本案並無不准易科罰金之情事。故而因異議人尚未聲請易科罰金，執行檢察官尚未為准駁之決定。異議人認檢察官不准易科罰金逕予執行，尚有誤會。
㈤綜上所述，聲明異議人指摘檢察官執行之指揮違法不當，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件執行檢察官於指揮執行時既已充分審查相關因素，而認異議人應入監執行，方能維持法秩序，遂核定不准易服社會勞動服務，此執行命令經核尚無逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，符合法律授權執行檢察官行使職權之合義務性裁量，無違法或不當可言。異議人以前揭情辭指摘執行檢察官不准本案易科罰金、易服社會勞動之指揮不當，尚屬無據。從而，異議人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年1月12日
刑事第十八庭法官侯驊殷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官莊玉惠中華民國111年1月12日