臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡小字第822號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王采汝
陳國偉
被 告 王泰敏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年12月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰柒拾貳元，及其中新臺幣貳萬
柒仟肆佰貳拾貳元自民國九十七年一月二十八日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，
暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
(下稱新光銀行，原誠泰商業銀行股份有限公司)申請信用卡
使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截
止日前向新光銀行清償，如有逾期或積欠款項，依信用卡約
定條款第14條、第15條，應自新光銀行墊款予特約商店之日
起至清償日止，按年息19.71計算循環信用利息，詎被告自
民國94年8月10日起即未依約繳款，至97年1月28日止，尚積
欠本金新臺幣(下同)27,422元、利息13,549元及違約金1,30
6元未清償。新光銀行已將上開信用卡債權讓與原告，為此
，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告42,277元，及其中27,422元自97年1
月28日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述或聲明。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之股份有限
公司變更登記表、、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢
、信用卡約定條款、債權讓與證明書、公告報紙、請求金額
計算表、帳單明細等件為證(見本院卷第5頁至第19頁)，本
院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真。惟按約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252
條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如
期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且
法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客
觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標
準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有
其適用。經查，本件原告起訴請求被告給付消費款42,277元
中，除本金27,422元及利息13,549元外，尚包含違約金1,30
6元，本院審酌原告請求利息之週年利率已高達19.71%、15%
，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明
除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違約金合
併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告請
求之違約金部分酌減為1元，始為適當。
五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付40,972元（計算式：42,277－1,306＋1＝40,972）
，及其中27,422元自97年1月28日起至104年8月31日止，按
週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月19日
岡山簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年12月19日
書記官楊馥華
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元