臺灣士林地方法院97年度小上字第7號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年小上字第7號民事判決

裁判日期：民國98年07月02日

裁判案由：給付維護費

臺灣士林地方法院民事判決97年度小上字第7號上訴人台灣印尼經濟文化交流協會法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被上訴人金儀股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求給付維護費事件，上訴人對於中華民國96年11月20日本院士林簡易庭第一審判決（96年度士小字第2857號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序」、「對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之」、「當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。」，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之28分別定有明文。次按「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」，觀諸民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，最高法院71年度臺上字第314號判例參照。
二、本件訴訟標的為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於96年12月25日提出上訴狀，並於97年1月10日提出上訴理由狀，核其上訴狀所載「未收到原審法院開庭通知函，故未於言詞辯論期日到場」應係指原審判決一造辯論程序有違背法令，已具體指出原判決違背何等法規之內容及具體事實，先予敘明。
三、按「對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。法定代理人有二人以上，如其中有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之。」、「對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。」、「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定。」、「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：.......原告或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有第一項第一款之情形者，受訴法院得依職權，命為公示送達。」，民事訴訟法第
127條、第136條第3項、第137條第1項、第149條第3項分別定有明文。查，上訴人登記之會址為臺北市○○區○○街○○號，有內政部網頁及全國性及區域人民團體立案證書影本在卷可按（原審卷第18、19頁），上訴人法定代理人之戶籍地為臺南市○○○路○段○○○號10樓之1，有戶籍謄本（原審卷第20頁）在卷可稽。又上訴人法定代理人自承自89年已居住於臺北，但是戶籍仍然設於臺南市該址（至98年1月12日遷至臺南縣○○鄉○○路○○○號）。再查，本件被上訴人聲請本院對上訴人核發支付命令，本院支付命令送達上訴人法定代理人之戶籍地及上訴人登記之會址，上訴人法定代理人前開戶籍地址於96年8月9日由受僱人「鄉城陽光鎮管理中心 吳秀美 」代為收受，此有送達證書（原審卷第16頁）足證，上訴人並於96年8月21日具狀聲明異議，其聲明異議狀所載之地址僅記載臺南市○○○路○段○○○號10樓之1（原審卷第21頁），顯然上訴人之法定代理人確實有以該址作為其住、居所即應送達處所之意。原審受理該案後，定於96年10月23日進行調解程序，仍依其開二址送達，而向上訴人法定代理人戶籍地送達之庭期通知書以查無此人退回，上訴人曾受送達後遷移住址不向法院陳明，依前開規定法院得依職權公示送達，是原審改訂96年11月13日續行調解，除通知上訴人會址臺北市○○區○○街○○號外，並依職權對上訴人公示送達，於96年11月13日因上訴人未到庭調解不成立而為訴訟之辯論，並因上訴人業經合法送達無正當理由未到庭，被上訴人聲請一造辯論判決而經原審予以准許而辯論、判決，要無違於民事訴訟法第385條第1項前段：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。」之規定。是上訴人經合法送達無正當理由未到庭，原審為一造辯論判決並無違法，是上訴人指摘原判決認事用法違誤，求為廢棄，非有理由，應駁回其上訴。
四、揆諸前開法條，小額訴訟程序之第二審除原判決違背法令外，不能提出新攻擊防禦方法，原審查無違背法令之處，業如前述，是上訴人所陳上訴人印章係遭第三人 何承昱 盜蓋，經檢察官提起公訴，嗣後何承昱已承擔本件債務，因此上訴人不應給付被上訴人上開款項等情，均為新攻擊防禦方法，於第二審不能提出，附此敘明。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額，並應由上訴人負擔。
據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第449條第1項、第436條之19、第78條，裁定如主文。
中華民國98年7月2日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官周群翔法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國98年7月6日
書記官林玫熹