臺灣高等法院98年度聲字第3231號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第3231號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第3231號聲請人即被告甲○○
（上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院九十八年度上更（一）字第一六一號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，自民國九十六年七月二十一日起經羈押迄今；惟查羈押乃保全證據及確保日後執行之最後手段，除須被告犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因外，法院須衡酌有羈押必要性時，始得諭知羈押被告。又因羈押嚴重侵犯被告之人權，且對被告之身心及工作、家庭有不利之影響。是即便被告所犯為重罪，但若無逃亡、串證或湮滅證據之虞，不能羈押被告。而被告長期經羈押，家中經濟壓力甚大，全賴年老之父母賣早餐支撐，父母尚須為被告之官司奔波，被告及家人精神、生活、經濟俱遭重大折磨，家庭岌岌可危。為此，請求准予具保停止羈押，以維護人權云云。
二、查聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，於本院前審判決後，經最高法院諭知發回，於九十八年五月十八日經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第四條第三項之運輸第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，非予羈押顯難進行審判、執行，而有繼續羈押之必要，即依刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定羈押，並經延長羈押，現仍在羈押期間內，有本院前審及最高法院判決書、本院訊問筆錄、押票、延長羈押裁定等在卷可稽。
三、按羈押被告之目的在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。經查：本件被告涉犯毒品危害防制條例第四條第三項之運輸第三級毒品罪，法定刑為「五年以上有期徒刑」，屬刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款所定之案件，經原審判處有期徒刑十一年在案，是被告犯罪之事證業經認定明確，其羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅。又本件羈押顯可達遂行訴訟程序與保全執行刑罰之目的，仍有羈押之必要。本院並非以被告有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有勾串共犯或證人之虞執行羈押，被告以其願提供擔保金、相關證人已調查完畢、已辯論終結等情事，聲請具保停止羈押，依諸上開說明，並不符合法定具保停止羈押之要件。再參以被告矢口否認有運輸第三級毒品之犯行，於本院猶聲請多項證據調查，難認被告非無恐其受訴追及執行，而逃避審判或日後執行之慮，堪認被告尚有逃亡之虞。綜上，本院審酌全案卷證及聲請人上揭聲請理由各情，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行等情，核與司法院大法官會議釋字第六六五號解釋之意旨亦無相違，聲請人即被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第二二○條，裁定如主文。中華民國98年10月27日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官何信慶法官周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張郁琳中華民國98年10月27日