臺灣高等法院102年度抗字第915號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第915號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月13日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第915號抗告人即被告 楊德清 上列抗告人即被告因聲請再審案件，不服臺灣士林地方法院102年度聲字第859號，中華民國102年7月11日駁回聲請回復原狀並補行再抗告裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：聲請人楊德清因違反藥事法案件，經本院於民國99年5月19日以99年度審簡字第601號刑事簡易判決分別判決處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣3萬元，嗣聲請人提起上訴後，又撤回上訴而確定，聲請人就該確定判決聲請再審，經本院認聲請再審之程序違背規定且無再審理由，於100年12月16日以100年度聲再字第16號裁定駁回再審之聲請，後聲請人對本院100年度聲再字第16號裁定提起抗告，復經本院合議庭於101年6月21日以101年度簡抗字第1號裁定駁回抗告等情，業經本院調閱上開案卷查明屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽。惟因本件聲請人所犯上開違反藥事法案件，屬不得上訴於第三審法院之簡易案件，揆諸前揭規定，聲請人對於本院管轄之第二審地方法院合議庭即抗告法院所為101年度簡抗字第1號之裁定，依法即不得再行抗告，是聲請人對上開裁定既不得起抗告，自無抗告期間之可言，從而，聲請人以遲誤抗告期間，非因當事人之過失，請求回復原狀，並補行再抗告云云，於法不合，均應予駁回。
二、抗告意旨詳如附件。
三、按簡易判決之第二審上訴程序，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，僅準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，而未準用同法第3編第3章有關第3審之規定，其結果，對於簡易判決不服者，僅得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，對合議庭依第二審上訴程序所為之判決，即不得再行上訴。而不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文，又就抗告法院對於聲請再審之裁定，固得提起再抗告，惟於依刑事訴訟法第405條規定不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第415條第1項第3款、第2項亦分別定有明文，換言之，依刑事訴訟法第405條不得抗告之案件，依同法第415條第2項規定，自不得再抗告。是以，對於不得上訴於第三審法院之簡易案件，其抗告法院所為之裁定，即不得再行抗告。經查本件聲請人所犯上開違反藥事法案件，屬不得上訴於第三審法院之簡易案件，揆諸前揭規定，聲請人對於原審法院管轄之第二審地方法院合議庭即抗告法院所為101年度簡抗字第1號之裁定，依法即不得再行抗告，是聲請人對上開裁定既不得起抗告，自無抗告期間之可言，其以遲誤抗告期間，非因當事人之過失，請求回復原狀，並補行再抗告云云，即無所據。綜上，原審就抗告人回復原狀之聲請及再抗告均裁定駁回，經核尚無違誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年8月13日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳藝文中華民國102年8月14日