臺灣士林地方法院103年度訴字第317號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第317號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第317號原告 陳淑芬 被告 柯文良
柯文治 上列當事人間分割共有物事件，本院於103年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新北市○里區○○里○段蛇子形小段第四四五（面積二百二十三平方公尺，地目為田）、第四四六號（面積七百五十七平方公尺，地目為田）之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造共有坐落新北市○里區○里段○○里○段○○○○段0000000地號土地（下簡稱系爭445、
446土地），應有部分各為3分之一，系爭土地無不能分割之情事，兩造亦無不為分割之約定，兩造就分割方法既無法達成協議，原告自得訴請法院判決分割共有物，系爭土地如採原物分割，地形差異甚大，宜採變價分割等語，並聲明：兩造共有之系爭土地准予以變價分割，由兩造按應有部分比例分配價金。
二、被告柯文良、柯文治則以下列情詞置辯：原物分割或變價分割都可以，但是原物分割希望抽籤方式決定分配位置等語，聲明駁回原告之訴。
三、本院之判斷：ꆼ、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查原告主張兩造共有之系爭445地號土地面積為223平方公尺，系爭446地號土地面積為757平方公尺，地目均為田，兩造應有部分各為三分之一，有土地登記謄本可按（本院卷第10頁、第11頁）無不能分割之情事，且經協議分割不成等節，有其提出土地登記謄本，堪信為真實，是以，原告依前開規定訴請分割系爭土地，要屬有據。
ꆼ、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。前開規定係於98年1月23日修正公布者，考之修正理由係謂修正前規定之裁判上共有物分割方法，過於簡單，致社會之經濟或共有人個人利益，常無以兼顧，實務上亦頗為所苦，為解決上述問題，修正後民法第824條第2項至第4項之規定，賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用。從而，法院定共有物分割方法，除應斟酌各共有人之意願外，尤應審究共有物之價格、利用前景及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，依前開規定為適當分配，不受共有人主張之拘束（最高法院101年度台上字第94號判決參照），經查：
1.系爭土地為都市土地第二種保護區，屬於農業用地，有新北市淡水地政事務所103年3月18日新北淡地測字第0000000000號函覆在卷可稽（本院卷第19頁），本院現場履勘時，經通知新北市淡水地政事務所現場指界，445地號本身即有2公尺以上高低落差，呈起伏斜坡；而446地號土地，目前雜草叢生，為斜坡，鄰近溝渠，呈現細長型，經地政人員依地籍圖比例推估：最寬約為10公尺，最窄約為2公尺至3公尺，有本院103年5月28日勘驗筆錄（本院卷第34頁至第37頁）及空照圖（本院卷第38頁）、現場照片（本院卷第39頁至第44頁）、地籍圖（本院卷第45頁、第46頁）可考，445地號分割後，1人僅分配74或75平方公尺，且地形高低起伏，446地號分割後，1人分配253或252平方公尺，但446地號分割後過於狹長，且部分土地過窄難以利用，又衡之現代農地耕作技術日新月異，多使用農耕機具進行，農地面積過小，實不利農業經營效益。又原物分割後，由於地形差異過大，因共有人各受分配位置裡外不同，價值明顯不一而有不公平之情。
2.參酌原告起訴即請求變價分割，被告亦不反對（本院卷第60頁背面），本院審酌系爭土地若採取原物分割，有上述不合宜之處，不利系爭土地之使用效益及經濟利益，顯非適當之分割方法，是以，本院認以變賣系爭土地，由兩造按其應有部分之比例分配價金之方式應屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，於法有據，本院斟酌兩造意願，系爭土地之坐落位置、使用狀況、效益及前景、分割後共有人受分配之公平性等一切情狀，認以將系爭土地變賣後，由兩造按其應有部分比例分配價金之分割方式較為適當，爰判決如主文第一項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之，爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國103年9月30日
民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年10月1日
書記官吳尚文附表：兩造應有部分┌─┬─────┬─────┐│編│共有人│應有部分││號│││├─┼─────┼─────┤│1│陳淑芬│三分之一│├─┼─────┼─────┤│2│柯文良│三分之一│├─┼─────┼─────┤│3│柯文治│三分之一│└─┴─────┴─────┘