臺灣高雄地方法院106年度重訴字第29號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年重訴字第29號民事判決

裁判日期：民國106年07月07日

裁判案由：返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決106年度重訴字第29號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 高明賢 訴訟代理人 莊正文
李慶榮 律師 孫守濂 律師 涂榮延 律師被告高雄市苓雅區成功國民小學法定代理人 陳永宏 訴訟代理人 陳富勇 律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國106年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示
A部分上（面積一百二十四點０六平方公尺）；同段一七０之一地號土地如附圖所示B部分（面積三十二點八二平方公尺）及C部分（面積八點三二平方公尺）上之地上物拆除後，將上開一七０地號土地全部，及上開一七０之一地號土地如附圖所示編號Ｂ、Ｃ部分返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬參仟貳佰壹拾元，及自民國一百零六年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國一百零六年一月一日起迄返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬零參佰柒拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；第二項於原告提出新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。被告以新臺幣貳仟捌佰柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○○○號、170-1地號土地（權利範圍均全部，下稱系爭170地號、170-1地號土地，合稱系爭土地）為原告所有，被告於民國96年間向原告承租系爭土地，並於系爭土地上設置溜冰場、植栽、圍牆等地上物，惟租期已於100年12月31日屆滿，被告未申請續租，兩造間之租賃關係業已消滅。詎被告迄今未返還系爭土地，是被告自101年1月起無權占有系爭土地，爰依民法第76
7條規定，請求被告拆除地上物後返還系爭土地。又被告無權占有系爭土地，係無法律上原因受利益，致原告受損害，爰另依民法第179條規定，請求被告給付自101年1月起至
105年12月止，按土地法第97條第1項、第105條、第148條及同法施行法第25條規定，依占用面積、土地申報地價總額乘以週年利率10％計算之不當得利新臺幣（下同）986,42
0元，及自106年1月起至返還系爭土地日止每月20,756元之不當得利，為此，爰依民法第767條、第179條規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭170地號土地上如附圖編號Ａ所示面積124.06平方公尺、系爭170之1地號土地上如附圖編號Ｂ所示面積32.82平方公尺、編號Ｃ所示面積
8.32平方公尺之地上物拆除，將系爭170地號土地全部及系爭170-1地號土地如附圖編號Ｂ、Ｃ所示部分土地返還原告；㈡被告應給付原告986,420元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自106年1月起至返還前項土地之日止，按月於每月月底給付原告20,756元；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告認諾原告訴之聲明第一項之請求，其餘則以：被告承租系爭土地係供作設置圍牆、溜冰場及植栽使用，非建築房屋，且係供學校教育使用，具公益性，被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益甚低，依土地法第105條準用第97條第1項規定，及參照最高法院68年台上字第3071號民事判例意旨，其基地租金應較租地建物為低，方屬公允，原告依土地申報地價總額週年利率10％之法定最高額計算不當得利金額，顯屬過高，被告應返還之不當得利金額，應以每月8,303元計算為適當等語置辯。並聲明：㈠認諾原告訴之聲明第一項；㈡被告應給付原告394,568元及自106年1月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告8,303元；㈢原告其餘之訴駁回；㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為原告所有。被告於96年1月23日與原告簽立租賃
契約，向原告承租系爭土地，約定租賃期間自96年1月1日起至100年12月31日止，租金按當期公告地價總額及租金率
5％計算，每月租金29,926元（下稱系爭租約）。㈡被告承租系爭土地後，於系爭土地上如附圖所示編號A部分
興建溜冰場（面積124.06平方公尺）、編號B部分種植植栽（面積32.82平方公尺）及編號C部分設置圍牆（面積8.32平方公尺）。
㈢系爭租約已於100年12月31日屆滿，被告未向原告申請續租
，兩造間租賃關係業已消滅，惟被告仍無權占用系爭170地號土地，及系爭170-1地號土地如複丈成果圖所示編號B、
C區域。
四、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎。被告於言詞辯論時陳稱：認諾原告訴之聲明第一項之請求等語（見本院卷第163頁），揆諸前揭說明，本院自應就此部分為被告敗訴之判決。
㈡次按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念，最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價週年利率10％最高額，最高法院61年台上字第1695號、68年台上字第3071號判例要旨足資參照。
㈢經查：
1.原告主張被告自101年1月1日起無權占用系爭170地號土地，及系爭170-1地號土地如複丈成果圖所示編號B、C部分，業經被告認諾在案，足認被告確無法律上原因而受有利益，致原告受有損害。是原告依民法第179條規定，請求被告給付自101年1月1日起至返還上開土地之日止相當於租金之不當得利，即屬有據。
2.本院審酌系爭土地地目為「雜」，位處高雄市○○○路○○巷與永泰路、苓安路口，鄰近四維四路、成功一路等高雄市○○○道，交通便利，附近有苓雅郵局、高雄基督教醫院、高雄85大樓、高雄市立圖書館、成功國小等，生活機能甚佳，有GOOGLE地圖及周邊現場照片在卷可憑（見本院卷第71-8
7頁），且系爭租約第3條約定租金按當期公告地價總額及租金率5％計算（見本院卷第25頁），應能真實反應被告利用系爭土地可獲利益等一切情狀，認按申報地價週年利率5％計算被告無權占用所獲相當於租金之不當利益，係屬適當。而系爭170地號土地自101年至104年度之申報地價均為10,686.4元，105年度申報地價為14,406.4元；系爭170-1地號土地自101年至104年度之申報地價均為12,582元，10
5年度申報地價為17,098.4元，有登記謄本及地價第二類謄本附卷可稽（見本院卷第19、21、35-41頁），是以，被告自101年起至105年12月止，所受相當於租金之不當得利金額應為493,210元〔計算式：124.06平方公尺×10,686.4元×5％×4年+124.06平方公尺×14,406.4元×5％+（32.82平方公尺+8.32平方公尺）×12,582元×5％×4年+（32.82平方公尺+8.32平方公尺）×17,098.4元×5％＝493,210元〕。而自被告106年1月起至被告返還土地之日止，每月所受相當於租金之不當得利金額應為10,378元〔計算式：124.06平方公尺×14,406.4元×5％÷12+（32.82平方公尺+8.32平方公尺）×17,098.4元×5％÷12＝10,378元〕。
3.從而，原告請求被告給付自101年1月1日起至105年12月31日止之不當得利493,210元，及自106年1月起至被告返還土地之日止，按月給付不當得利10,378元，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告拆除占用附圖所示編號A、B、C部分之地上物，將系爭17
0地號土地全部、系爭170-1地號土地如附圖編號B、C部分返還原告，並給付不當得利493,210元及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月11日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另自106年1月起至被告返還上開土地之日止，按月給付不當得利10,378元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1項係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，並酌定被告得提供相當擔保金額，准予免為假執行。又本判決主文第2項，兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條固有明文。被告雖對原告訴之聲明第一項之請求逕行認諾，惟對原告主張之不當得利數額有所爭執，且被告自101年起迄今無權占用系爭土地，未主動拆除地上物返還土地，可見原告非無提起本訴之必要，是被告未能證明原告無庸起訴，就訴訟費用之負擔，應無上開民事訴訟法第80條規定之適用。又原告就不當得利之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟依民事訴訟法第77條之2之規定，以一訴附帶請求不併算其價額，因本件不當得利部分之請求係屬附帶請求，並未另併算裁判費用（最高法院96年度第4次民庭會議決議參照），原告既就所有物返還及除去妨害部分之請求全部勝訴，則本件全部訴訟費用仍應由被告負擔，併予敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第1款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年7月7日
民事第二庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月7日
書記官廖佳玲