臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第1071號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 許至翔
郭鳳珠
被 告 程明慈
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰玖拾柒元，及其中新臺幣貳仟玖
佰貳拾陸元自民國一○六年七月二十四日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆仟壹佰玖拾柒元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年2月23日向原告申請信用卡
使用，經原告核發消費額度新臺幣（下同）3萬元之信用卡
（卡號：0000000000000000號），依約被告得至特約商店刷
卡記帳消費，惟應於次月繳款截止日前清償，未按期清償，
全部債務視為到期，並按銀行法第47條之1第2項之規定，週
年利率減為百分之15計收利息，並加計延滯第1個月違約金
300元，延滯第2個月違約金400元，延滯第3個月違約金500
元。詎被告自106年7月20日未依約定繳款，依約定條款第21
、22條停止被告使用信用卡，債務視為全部到期，截至106
年7月23日止使用上開信用卡積欠簽帳消費合計4,197元（其
中本金2,926元、利息71元及違約金1,200元），屢經催討，
迄未清償。為此，依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告向原告請領信用卡使用，因經濟狀況欠佳無
力繳付消費款2,926元，現被告在已找到工作，應可於106年
11月29日前清償完畢，原告應先行催告而非逕行起訴等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告上開主張，業據提出與所述相符之信用卡申請書
及約定條款、信用卡約定條款、信用卡墊款本金、利息、費
用明細表及帳單交易明細等件為證（見本院卷第7-19頁），
被告對於上開信用卡契約為其所簽立，並有積欠原告消費款
未清償之事實，並不爭執，本院綜合上開事證，依證據調查
之結果，堪信原告主張為真實。被告雖以其無力繳納積欠本
金2,926元，原告應先行催告而非逕行起訴云云為辯，惟按
消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質
、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第
233條第1項亦有明定。復按，銀行自104年9月1日起辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，
不得超過年利率百分之15，銀行法第47條之1第2項亦有明定
。被告未依約清償信用卡消費款，視為全部到期，尚積欠本
金為2,926元、約定利息71元及違約金1,200元迄未清償，依
上說明，被告自應負全部清償責任，被告上開所辯，要無可
採。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被告
給付4,197元，及其中2,926元自106年7月24日起至清償日止
，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為1,00
0元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2
項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免
為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年10月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月31日
書記官蘇冠杰