臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第420號
原 告 甲○○
被 告 威峰興業有限公司
40號
法定代理人 乙○○
40號
上列當事人間請求解除汽車買賣契約事件，於中華民國98年9月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
（二）陳述：
⒈原告於民國（下同）94年3月間，經居間人 許加興 仲介，
向被告購買車牌號碼00-0000、2002年份、福特廠牌之自
小客車一部（下稱系爭車輛），買賣價金30萬元。詎系爭
車輛曾發生重大事故，惟被告竟故意隱匿未予告知，致原
告將系爭車輛出售予訴外人 陳淑芬 ，卻遭陳淑芬以系爭車
輛有重大瑕疵為由，請求解除契約，並經鈞院彰化簡易庭
97年度彰簡字第255號判決確定在案。按兩造簽訂之汽車
買賣合約書第5條約定：「交車後乙方若發現該車是借屍
還魂車或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造、泡
水車或引擎、變速系統故障等情事時，乙方可要求退車，
甲方願無條件退還所有車款，不得異議。」而系爭車輛於
上開案件囑託中華民國汽車鑑價協會鑑定結果：系爭車輛
曾受外力撞擊，導致前保險桿、水箱架、左右葉子板、左
前、後門、左中Ｂ柱、左前後戶定嚴重變形受損。故依上
開兩造所約定，原告自得主張解除本件買賣契約。爰依法
提起本訴，請求判決如聲明所示。
⒉對被告答辯之陳述：
系爭車輛是原告向訴外人福彰公司買的，且匯款予福彰公
司之關係企業福灣公司，並未與被告訂立買賣契約。原告
並主張賣方應有主動告知有無重大瑕疵之義務，被告賣予
福彰公司亦有告知義務。
（三）證據：提出汽車買賣合約書、本院民事判決（均影本）各
一份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告並非本件汽車買賣契約之出賣人，被告從未與
原告接洽過。被告係因福彰公司之「紅地毯專案」取得系
爭車輛。嗣該車輛發生事故，被告將系爭車輛交給福彰公
司，被告亦受有損生。事故發生後是拖吊到福彰公司內維
修廠，福彰公司對於系爭車輛受損、維修之情況是知情的
，修理費用約8萬多元。至於彰福公司有無告知原告上情
，與被告無關等語。
三、得心證之理由
（一）原告主張將系爭車輛出售予訴外人陳淑芬，卻遭陳淑芬以
系爭車輛有重大瑕疵為由，請求解除契約，並經本院彰化
簡易庭97年度彰簡字第255號判決原告應賠付陳淑芬十七
萬五千元，確定在案之事實，業據其提出上開案號民事判
決一份為證，復經本院調閱上開案號民事簡易訴訟程序第
一審卷宗核對無誤，且為被告不爭執，此部分自堪信為真
實。
（二）經查：原告雖主張94年3月間，經居間人許加興仲介，向
被告購買系爭車輛，而買賣價金為30萬元。詎系爭車輛曾
發生重大事故，惟被告竟故意隱匿未予告知，然原告亦自
承系爭車輛是原告向訴外人福彰公司買的，且匯款予福彰
公司之關係企業福灣公司，並未與被告訂立買賣契約等詞
。是以，原告對於本件汽車買賣契約之出賣人為福彰公司
並不爭執，況原告所提出之汽車買賣合約書所載之賣方為
許加興，並非被告（至於該合約書固載明被告為「代售人
」，惟本件汽車買賣契約之當事人仍為出賣人即許加興與
買受人即被告，要無疑問），則被告即非本件汽車買賣契
約之出賣人，原告之主張自屬無據，難謂可採。從而，原
告提起本訴，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
書記官石坤弘