臺灣花蓮地方法院111年度婚字第20號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年婚字第20號民事判決

裁判日期：民國111年07月21日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決111年度婚字第20號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。原告起訴主張兩造於民國84年6月19日結婚，婚後育有甲○○、乙○○2子；然自民國94年間起，兩造因故各自遷出共同住所分居兩處，甲○○、乙○○則由原告一人獨自扶養；斯時起，被告長年未到原告居住處探視原告及子女，既未與原告履行同居生活，亦未再支付任何家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業據其提出原告及子女之戶口名簿、原告之戶籍謄本（現戶全戶）各1件為證，並有原告之個人戶籍資料（全戶基本資料）、被告之個人戶籍資料（全戶基本資料）各1件、原告109、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告109、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各2件附卷可稽，且與證人即兩造之子甲○○、乙○○到庭證述情節大致相符，復未據被告為任何形式之爭執或抗辯，原告之主張，應堪信為真實。綜上所述，被告無正當理由，長期未與原告履行同居生活，亦未支付任何家庭生活費用；參照上開法條規定及判例意旨，被告既有遺棄原告之客觀行為，復有置配偶生活於不顧之主觀惡意，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准兩造離婚即屬正當，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國111年7月21日
家事法庭法官周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月21日
書記官鄭儒