裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年嘉交簡字第796號刑事判決
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：公共危險
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決109年度嘉交簡字第796號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林家銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第931號），本院判決如下：
主文林家銘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除證據部分補充「酒後駕車代保管車輛領回授權委託書1份」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林家銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另就累犯部分，說明如下：
（一）查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以104年度嘉交簡字第453號判決判處有期徒刑4月確定，於民國105年2月5日易科罰金執行完畢（下稱前案）乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
（二）按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。
（三）被告前案與本案之罪質均相同，其前案已受易科罰金免予自由刑之寬典，猶仍於前案執行完畢後4年餘，即再為本案犯行。本院審酌酒後禁止駕車，乃長期以來國家社會不斷藉由各式政策宣導、媒體傳佈之事，被告身處長期杜絕酒駕歪風之社會氛圍中，非但未能遵守法紀，更於前次所犯相同罪質之酒後駕車犯行，經易科罰金後，仍不能深自警醒、惕勵，復存僥倖之心，再犯本件公共危險犯行，足見其對於酒後駕車一節之惡性難以滌除，其對於國家刑罰權所科予刑罰之刑罰反應力顯然薄弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告明知酒精對意識能力具有不良影響，酒後行車對往來公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於酒後駕駛普通重型機車上路，經測得吐氣酒精濃度達1.06MG/L；其高職畢業之智識程度，家境勉持之經濟狀況，及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官葉美菁聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年7月31日
嘉義簡易庭法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年7月31日
書記官李玫娜附錄論罪法條：
刑法第185條之3第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度速偵第931號聲請簡易
判決處刑書
一、犯罪事實：林家銘於109年7月14日21時許至同日22時30分許止，在嘉○○○區○○○路○○○巷○○號住處飲用約1000ml啤酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，且體內酒精尚未完全代謝，仍騎乘車號000-000重型機車欲外出購物；嗣於同日22時55分許，行經嘉○○○區○○○路○○○巷○○○號前時，不慎與 林冠鴻 所騎乘車號000-0000號重型機車發生碰撞（林冠鴻受傷，尚未據告訴），員警據報到場處理，並於翌（15）日0時14分許對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升1.06毫克。
二、證據：上揭犯罪事實，業據被告林家銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林冠鴻於警詢證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、嘉義巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車籍、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二、現場及車損照片等附卷可稽。