裁判字號：臺北高等行政法院高等庭112年交上字第106號裁定
裁判日期：民國112年11月23日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭112年度交上字第106號上訴人 余國雄 被上訴人交通部公路局臺北市區監理所
(原名稱：交通部公路總局臺北
市區監理所)代表人 江澍人 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年1月18日臺灣基隆地方法院111年度交字第49號行政訴訟判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依修正前同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。則當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法修正前第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：上訴人於民國110年10月3日19時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經基隆市七堵區大德路146號前，因未注意車前狀況，適有訴外人林○貞騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，及訴外人陳○鐘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(車上搭載配偶黃○菊)，在前方、停等紅燈，均遭上訴人車輛自後撞擊，林○貞因而人車倒地，並受有胸部挫傷之傷害(陳○鐘及黃○菊均未受傷)。嗣經警據報前往處理，對上訴人施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為0.35MG/L，乃當場製單舉發其酒後駕車。
經上訴人陳述意見與舉發機關查復程序後，被上訴人認上訴人違規事實明確，乃於111年3月3日依斯時道路交通管理處罰條例（以下簡稱為道交處罰條例）第35條第1項第1款、第24條第1項第2款規定，以111年3月3日北市監基裁字第000000000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣(下同)3萬7,500元、吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習（以下稱為原處分）。上訴人不服原處分關於吊扣駕駛執照部分，向臺灣基隆地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，經原審法院以112年1月18日111年度交字第49號行政訴訟判決（以下稱為原判決）駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服，乃再提起本件上訴。(上訴人所涉公共危險犯行，業經臺灣基隆地方法院以110年度基交簡字第421號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程2場次確定)。
三、本件上訴理由略以：㈠上訴人於110年10月3日犯下了全民零容忍的酒駕刑責，其後
雖以最快的速度與誠意和林○貞達成和解並撤銷告訴，但這仍無法彌補我的罪過。上訴人7年前罹患了鼻咽癌，111年7月又經臺北榮民總醫院診斷出左側頸動脈阻塞狹窄，同年10月又診斷出左側腦血管病變(罕見疾病)，要做開腦手術，但上訴人選擇不開刀(現在台中太一中醫診所治療中)，因為家人全要依賴上訴人才能平安生活下去。上訴人父親82歲患有腦中風、三高慢性病、心臟血管裝13支支架；母親80歲患有三高慢性病；上訴人胞妹52歲也患有腦中風、慢性病；老婆楊○楨110年8月診斷出肝內膽管癌，肝臟切除3分之1，膽囊整個切除，111年12月又診斷出甲狀腺癌，左側甲狀腺切除，目前均在治療中。
㈡此外，上訴人身為家中獨子，小妹已出嫁，老婆又罹患一種
很少見極惡毒的惡性肝內膽管癌腫瘤，5年的存活率只有百分之1至百分之3，再加上剛開完刀的甲狀腺癌，老婆說如果駕照被吊扣48個月，我們全家該怎麼辦呢？懇請原處分關於吊扣駕照48個月部分暫緩5年在執行，上訴人可以先繳全數罰鍰、參加交通安全講習，讓上訴人好好陪伴老婆度過5年存活率的危險期，安心治療肝內膽管癌及甲狀腺癌，父親、母親、胞妹看病回診、拿藥能免受舟車勞頓之苦等語。而求為撤銷原判決及原處分關於吊扣駕駛執照部分。
四、經查：㈠原判決業已說明：⒈依卷附酒精測定紀錄表、合格酒測器之呼
氣酒精測試器檢定合格證書等(見原審卷第115至119頁)，及上訴人坦承駕車前飲酒等語，認定上訴人於事實概要欄所示時、地，飲酒後吐氣所含酒精濃度達0.35MG/L(超過規定標準即吐氣所含酒精濃度0.15MG/L)仍駕車、肇事之事實；⒉依卷附刑事判決、臺灣基隆地方檢察署111年2月15日基檢 貞甲 111執緩29字第1119003646號函(見原審卷第77至82頁)，上訴人上開所涉公共危險犯行，經臺灣基隆地方法院以110年度基交簡字第421號判決判處有期徒刑2月、緩刑2年、應接受法治教育課程2場次確定，被上訴人依行政罰法第26條第1項及第3項規定為本件裁決，已屬適法。⒊上訴人與林○貞達成和解，僅係履行其肇事所生之民事損害賠償責任，不影響其違反行政法上義務行為所應受之處罰，而道交處罰條例第35條第1項之「吊扣駕駛執照」乃當然發生之法律效果，公路主管機關無變更或免予執行之權；又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表係依道交處罰條例第35條第1項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事（亦無裁量減縮至零之問題），且經司法院釋字第511號解釋認定無違憲；另衡諸道交處罰條例第35條第1項關於吊扣駕駛執照雖限制人民駕駛車輛之自由權、工作權，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸，況原處分所造成工作權之影響，亦僅限於駕駛車輛部分，且上訴人在吊扣駕駛執照期間屆滿後，仍可再次駕駛車輛，尚非完全禁止上訴人據以工作生存之權利，上訴人主張其與林○貞已達成和解，且其以駕駛為業，如駕照遭到吊銷48個月，一家生計均將難以維持云云，並提出其及配偶之診斷證明書、其父及胞妹之身心障礙證明等為據，尚無法為有利於上訴人之認定等語。
㈡上訴人前開上訴理由，無非係以其於原審已主張而經原判決
審酌論斷且指駁摒棄不採之理由，復執陳詞再予爭執，非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正前行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，依行政訴訟法施行法第22條第2項、第3項、修正前行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年11月23日
審判長法官鍾啟煌
法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年11月23日
書記官陳湘文