臺灣臺南地方法院101年度抗字第85號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年抗字第85號民事裁定

裁判日期：民國101年11月06日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定101年度抗字第85號抗告人 施進興 相對人 唐雪貞 上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國101年9月21日本院司法事務官所為裁定（101年度司拍字第316號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以： 施志達 係抗告人之弟，與抗告人同財共居相依為命，不幸於民國100年1月30日死亡。相對人稱施志達於100年5月17日提供土地持分設定抵押權新台幣（下同）300萬元，於同年月18日簽發130萬元本票向相對人借款100萬元，惟施志達幾年來失業失志，每日酗酒昏醉不知自己，任人擺佈而設定抵押簽發本票；抗告人與施志達朝夕相處，未見施志達帶回金錢；抗告人詢問相對人，相對人稱100萬元借款償還銀行卡債，但經抗告人查詢施志達積欠銀行卡債70萬元全部未償，施志達多家銀行存摺亦未存入任何款項，施志達既未收到借款，債務自不存在，相對人聲請拍賣抵押物並非合法，為此提起抗告，並聲明廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。
二、按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」，民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，債務人或抵押人對抵押權或所擔保債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。又最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟抵押權人提出證據證明有抵押債權存在時，縱然債務人或抵押人否認各該證據為真正，對抵押債權之是否存在有所爭執，法院仍須就證據為形式上之審查，而為准駁。最高限額抵押權人持債務人名義之借據據，聲請法院裁定准予拍賣抵押物，形式上既有債務人名義之借據，用以證明抵押債權存在，法院即應許可拍賣抵押物（最高法院80年8月20日第4次民事庭會議㈡參照）。
三、本件相對人於原審主張施志達於100年5月18日向伊借款100萬元，並開立130萬元本票為擔保，並以原裁定主文所示之不動產，設定登記本金最高限額300元之最高限額抵押權予相對人，以供債權之擔保，約定利息每月1萬元，惟施志達僅付息3個月，自100年8月起未再給付，至清償日101年5月18日未依約償還等情，有相對人於原審提出之本票影本、他項權利證明書影本、抵押權設定契約書影本及戶籍謄本影本為證，依形式上審查，可認相對人之抵押權及所擔保之債權存在，債權並已屆清償期而未受清償，自應為准許拍賣抵押物之裁定。抗告人稱施志達酗酒昏醉任人擺佈而設定抵押簽發本票，且實未借得借款云云，核屬對於抵押權擔保債權存否之實體法律關係有所爭執，依前說明，亦僅得另行提起訴訟以謀解決，不得依抗告程序逕為爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由。綜上，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不當。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年11月6日
民事第三庭法官熊祥雲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年11月6日
書記官蔡雅惠