臺灣士林地方法院96年度易字第2255號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年易字第2255號刑事判決

裁判日期：民國97年03月07日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決96年度易字第2255號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第13878號），本院判決如下：
主文甲○○被訴毀損罪部分公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○於民國96年11月2日23時25分至台北縣○里鄉○○路○○號八里鄉下庄市場地下室，攜帶兇器螺絲起子、破壞剪各1支及千斤頂1具，破壞B104室置物間之通風口百葉窗，入內行竊，而認被告涉犯刑法第321條第
1項、第2、3款加重竊盜罪。
二、查被告竊盜之犯行，另經本院依簡式審判程序為有罪之判決，而被告所破壞之通風口百葉片，並非屬安全設備，尚難論以刑法第321條第3款加重竊盜罪（詳見前述判決理由），故被告破壞百葉片之行為，應論以刑法第354條毀損罪。前述被告破壞通風口百葉片之行為，檢察官已於起訴書犯罪事實欄敘明，且該部分犯行並據被害人乙○○提出告訴，雖起訴書所犯法條並未引用刑法第354條毀損罪，仍應被告所涉毀損罪之犯行，業已提起公訴，合先陳明。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
四、查本件告訴人乙○○告訴被告毀損案件，係犯刑法第354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，依照首開說明，該部分自得不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國97年3月7日
刑事第四庭法官洪慕芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林靜枝中華民國97年3月7日