臺灣苗栗地方法院110年度訴緝字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年訴緝字第13號刑事判決

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事判決110年度訴緝字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告REGALADORITZANNEPHIMESONPEREZ上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7572號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文REGALADORITZANNEPHIMESONPEREZ犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑陸月。扣案含「Nicotine」成分之電子菸油補充液壹佰捌拾伍瓶均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就證據部分補充「被告REGALADORITZANNEPHIMESONPEREZ（下稱 麗滋 ）於審理中之自白」、「財政部關務署高雄關110年3月25日高普機字第1101006603號函」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按未經核准擅自輸入之藥品，屬藥事法第22條第1項第2款前
段所稱之禁藥。查本案被告輸入含有「Nicotine」成分之電子菸油屬於藥品，且未經主管機關核發許可證，應屬藥事法所列管之禁藥。是核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。
㈡爰審酌被告未經主管機關許可，擅自輸入含有「Nicotine」
成分之電子菸油補充液185瓶，損及我國維護國民健康之藥品衛生管理之正確性與完整性，應予非難。復考量被告曾因過失輸入禁藥案件經法院為科刑判決並宣告緩刑，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第11頁），詎其於前案經檢警告知未經許可不得輸入內含「Nicotine」成分之電子菸油後，竟仍再次違犯本案，應予非難。惟念被告犯後於審理中已坦認犯行，態度非差，兼衡其於審理中自 陳學歷 為大學畢業，現無業，家中尚有2個小孩需其扶養等語（見本院卷第39頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。
三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按按藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號判決意旨參照）。經查，本件扣案內含「Nicotine」成分之電子菸油補充液185瓶，現經主管機關扣押中且未經沒入銷燬等情，有財政部關務署高雄關110年3月25日高普機字第1101006603號函在卷為憑（見本院訴字卷第27頁），而因扣案之電子菸油補充液185瓶，係供被告實施本案輸入禁藥犯行所用之物，是揆諸前揭規定及判決意旨，本院自應依法對之宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，藥事法第82條第1項，刑法第11條前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生、徐一修提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務中華民國110年11月30日
刑事第三庭法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅雁中華民國110年11月30日附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1千萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。