裁判字號：臺灣臺中地方法院107年交簡上字第24號刑事判決
裁判日期：民國107年06月28日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決107年度交簡上字第24號上訴人即被告 林孟壕 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院豐原簡易庭中華民國106年12月13日106年度豐交簡字第1216號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第23576號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林孟壕緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充「被告林孟壕於本院第二審審理時之自白」外，其餘均引用第一審簡易判決書（含臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條（如【附件】）。
二、上訴人即被告林孟壕（下稱被告）上訴意旨略以：原審量刑過重，伊已經與告訴人在民事庭達成調解，賠償告訴人8萬元，並已全部給付完畢，希望法院從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。
三、證據能力之說明：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第159條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證據能力（最高法院105年度台上字第2134、1809號判決意旨參照）。茲查，本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，且經本院於審判時當庭提示而為合法之調查，審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依同法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力而得作為證據使用。又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力，先予敘明。
四、經查：
（一）原判決認定被告涉犯過失傷害之犯行，業經被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人 魏秀芳 於警詢、偵訊中指訴及證述情節相符，並有中山醫學大學附設醫院中興分院醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片及車損照片在卷可資佐證。因認被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之罪，處以拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。經核原審判決詳敘所憑證據及認定理由，並無認定事實錯誤或違背法令之情形可言。
（二）次以，關於刑之量定，係屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。亦即上級法院對下級法院裁量權之審查，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
（三）查，原審判決依其認定之犯罪事實及所參酌之卷證資料，認被告所為上開過失傷害犯行之事證明確，而在法定刑範圍內為量刑，已如前述，本院認原審判決衡酌被告本件過失犯行之情節，依其職權行使，於法定刑度內量處被告拘役30日，如易科罰金，以1千元折算1日，未見偏執一端，其量刑係屬謹慎、相當，且查無其他加重或減免其刑之事由，亦無逾越法定刑度、濫用其權限或過重、失輕之不當情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指有何違法或失當之處，本院自當予以尊重。從而，被告所為上訴指原審量刑過重，並無理由，應予駁回。
五、另本院審酌被告之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽【參見本院交簡上卷第7頁】，茲念被告因一時過失，致罹刑章，犯後於偵查及本院審理時均坦承犯行，深具悔意，且已與告訴人達成調解，並如期給付賠償金額8萬元，告訴人同意拋棄其餘未清償債權，且同意法院給予被告宣告緩刑之機會等節，此據被告提出調解筆錄、郵政入戶匯款申請書等影本各1紙附卷可按【參見本院交簡上卷第45頁至47頁】，暨考量被告自陳目前未婚，須扶養祖父母及父母；其有正當工作，每月月薪2萬7千元，須繳納房貸2萬元，尚須返還先向公司借支賠償予告訴人之金額等情，有本院審判筆錄及在職證明可憑【參見本院交簡上卷第42頁反面、第48頁】，倘能讓被告保有工作機會，利於被告復歸社會及維持家庭經濟機能，是本院因認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官盧美如聲請簡易判決處刑，檢察官黃靖珣到庭執行職務。
中華民國107年6月28日
刑事第五庭審判長法官林美玲
法官劉奕榔法官曾佩琦以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官譚系媛中華民國107年6月28日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決106年度豐交簡字第1216號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林孟壕男30歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○○區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑(106年度偵字第23576號)，本院判決如下：
主文林孟壕犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
1、犯罪事實欄一、第1行「下午」應更正為「上午」。
2、犯罪事實欄一、第1行「重機車」應更正為「普通重型機車」。
3、犯罪事實欄一、第6行「下午2時50分」應更正為「上午6時36分」。
4、犯罪事實欄一、第7行「機車」應更正為「普通重型機車」。
5、證據並所犯法條欄二「 林夢儒 」應更正為「林孟壕」。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國106年12月13日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國106年12月13日
書記官吳淑願附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第23576號被告林孟壕男28歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林孟壕於民國106年7月21日下午，騎乘車號000-0000號重機車沿臺中市豐原區豐栗路由中山路向豐原大道方向行駛，應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於同日下午2時50分許，行經豐栗路、三和路口時，適有魏秀芳騎乘車號000-000號機車沿三和路由豐原向潭子行駛至該處，致2車車頭發生碰撞，魏秀芳因而受有右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼及右側肩部挫傷之傷害。
三、案經魏秀芳聲請臺中市豐原區公所函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林孟壕於警詢及偵訊之陳述（坦承過失傷害）。
（二）告訴人魏秀芳於警詢之指訴及偵訊中具結之證詞。
（三）中山醫學大學附設醫院中興分院醫院診斷證明書1份。
（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份。
（五）現場照片及車損照片共22張。
（六）至被告雖辯稱：其當初行駛至路口時，行向確實是綠燈，是紅燈剛轉成綠燈之際，行車紀錄器雖有錄到其超越停車線進入路口時，行人燈號為紅燈，然路口交通號誌之變換與行人燈號有秒差，其雖有駕駛不當之行為，也認為自己有過失，但針對行向綠燈一情，其並未說謊等語。經查，被告上開陳述，經本署檢察官檢視被告庭呈之現場號誌運作圖結果，雖有發覺該路口行車號誌之變換與行人號誌之變換時間相隔1秒（即行車號誌提前1秒變換），然縱使如此，依被告案發當日行車紀錄器所擷取畫面可知，被告於越過停止線並進入路口之際，行人號誌為紅燈（剩餘2秒即會變換為綠燈），則依上開間隔時間推算，被告於越過停止線並進入路口之際，行車號誌仍為紅燈（尚餘1秒時間始變換為綠燈），故被告確有未依號誌指示行駛之過失甚明。
（六）依上開證據，被告罪嫌應堪認定。
二、所犯法條：核被告林夢儒所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國106年11月17日
檢察官盧美如本件正本證明與原本無異中華民國106年12月4日
書記官劉振陞