臺灣嘉義地方法院103年度婚字第39號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年婚字第39號民事判決

裁判日期：民國103年08月21日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決103年度婚字第39號原告 許偉韌 被告 許娜妮 (WINARNI)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造於民國93年4月6日結婚，95年間，被告違法在外工作，為警察查獲，已由外交部強制遣返送回國，且時間已久，兩造長久分居，婚姻有重大事由難以維持，為此依民法第1052條第2項請求判決離婚等語，而聲明如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人，有戶籍資料在卷可證，並無共同之本國法，而兩造曾共同在臺居住生活，從而，本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律，合先敘明。又民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。又夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第2215號判決要旨、最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張兩造於93年4月6日結婚，目前婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本附卷可稽，被告自95年10月20日出境後即未再入境臺灣，並有入出境資訊連結作業、內政部入出國及移民署103年2月26日移署資處娟字第0000000000號函及所附入出國日期紀錄、內政部入出國及移民署服務事務大隊嘉義縣服務站103年3月7日移署服嘉縣塘字第0000000000號函、內政部入出國及移民署103年6月13日移署資處雲字第0000000000號函在卷可查，堪信原告上開主張屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀可以供斟酌，顯見已無意願維持夫妻生活，兩造分居已逾7年，長期未共同生活，夫妻生活已無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由，且因兩造均無維持婚姻之意願所致，兩造之可歸責性相當，從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項，判決如主文。
中華民國103年8月21日
家事法庭法官李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月21日
書記官林美足