臺灣高雄地方法院95年度訴字第3392號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3392號民事判決

裁判日期：民國95年12月05日

裁判案由：給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3392號原告裕倡有限公司法定代理人乙○○被告春山科技實業有限公司法定代理人甲○○當事人間給付貨款事件，本院於民國95年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾肆萬玖仟零伍拾元，及自民國九十五年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年7月起至同年95月1日止，陸續向原告訂購純鉻、氮鉻、純矽、鎳、純鎳、低鉻鐵、低碳錳鐵、鉬鐵及鋼珠等貨物，原告於接獲訂購後立即交貨完畢，而上開貨物之貨款總價新臺幣（下同）1,549,050元，被告雖曾就其中貨款1,072,135元簽發同額支票6紙予原告收受，惟屆期提示，均遭退票，迭經催討，被告仍拒不付款，爰依兩造間買賣契約提起本訴，請求被告給付1,549,050元等語，並聲明求為判決除供擔保金額外，餘如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，已據其提出送貨單、支票及退票理由單等件為證（本院卷第4頁至第10頁）。而被告就原告主張之事實已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，週年利率為5%，民法第233條第1項、第
203條分別規定甚詳。本件原告出售貨物予被告，被告即有交付價金之義務予原告，從而原告依買賣契約法律關係，請求被告給付1,549,050元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年12月5日
民事第一庭法官廖純卿正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月5日
書記官李明罐