臺灣新北地方法院97年度消債更字第350號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年消債更字第350號民事裁定

裁判日期：民國97年05月27日

裁判案由：更生事件

臺灣板橋地方法院民事裁定97年度消債更字第350號聲請人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生（含保全處分），本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同法第15條亦定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項並有明文可參。
二、經查，本件聲請人之住所地係在臺北市○○區○○街○○○號2樓，此有聲請人全戶戶籍謄本在卷可稽，並經本院以戶役政系統查詢其全戶基本資料屬實，堪信為真。又聲請人聲請狀固記載因戶籍地為母親老家，現住所地為臺北縣中和市○○路○○○號云云，惟未提出任何證據資料以資釋明其確居於該址，並有久居於該址之意；遑論，聲請人 陳明 之住所地與送達代收人乙○○之送達處所相同，又未陳明送達代收人乙○○與聲請人之關係（觀諸卷附謄本，乙○○非聲請人之父母、配偶或子女），其主張實際居住於中和市一節，亦非無疑，難逕採信。參以聲請人日後尚非不得因家庭、事業或其他原因而再遷徙他處，故本院認仍應以聲請人之戶籍地為其住所地，方屬允當。從而，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件即應由臺灣臺北地方法院專屬管轄。 玆聲 請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國97年5月27日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國97年5月27日
書記官林月蓉