臺灣高等法院104年度聲字第2235號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第2235號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月27日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第2235號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人林鴻裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：104年度執聲字第968號），本院裁定如下：
主文林鴻裕因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年參月，併科新臺幣拾萬元。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林鴻裕因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑事訴訟法第7條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度台非字第205號判決要旨參照）。
三、經查，受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，附表編號2、3所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示首件裁判確定（103年11月21日）前所犯，而本院為附表編號2、3所示犯罪事實之最後事實審法院，此有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有受刑人出具之定刑聲請切結書1份在卷可佐，本院審核認聲請為正當，並審酌本件附表編號2、3所列之罪曾經本院104年度上訴字第118號刑事判決定其應執行刑為10年，併科新臺幣10萬元等情，在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限之前提下，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。
中華民國104年7月27日
刑事第一庭審判長法官葉麗霞
法官劉興浪法官李幼妃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡芳宜中華民國104年7月29日