臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第8157號
原告 吳景坤
訴訟代理人 邱秀蓮
被告 吳巨義
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本庭，於民國110年7月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣130,500元，及自民國109年12月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；被告以新臺幣130,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請一造辯論判決。
二、原告主張、聲明：被告有本院刑事庭110年度審簡字第179號刑事判決所載的故意傷害原告的侵權行為事實，依民法第184條第1項前段、第195條第1項，請求醫療費用新台幣(下同)10,500元、將支出之醫療費及交通費78,300元、工作損失53,000元、慰撫金20萬元、委任律師費12萬元、往返派出所法院車資620元，並聲明：被告應給付原告462,420元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；願供擔保請宣告假執行。
三、本院判斷的簡要說明：
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。同法第193條第1項、第195條第1項前段復有明定。本件被告故意不法行為致原告受傷，已有本院刑事判決可參，另依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，原告依上述規定，請求被告賠償財產上損害及精神慰撫金，應屬有據。至其請求之金額，是否准許，分述如下：
1.醫療費用10,500元：原告已提出相關的醫療單據(本院卷第19-25頁)在卷，依原告傷勢及就診時間，可以採認與被告的傷害行為直接相關，應由被告賠償。
2.後續醫療及交通費78,300元：依原告所提診斷證明書，並無就此部分有明白的醫師囑言，包括需回診幾次?回診期間多久等(本院卷第27頁)，且無原告一定得搭乘計程車之要求，則原告要求以15年計算門診費及計程車費78,300元，即難認定確有必要，而難以採取。
3.工作損失53,000元：原告雖提出自行製作的工程估價單(本院卷第33-69頁)等為證，但查，原告所提的上述診斷證明書，並未明確說明原告有休養一個月完全不能工作的情形，所以不能僅以原告自行製作的工程估價單及計算式，認定應由被告賠償。
4.委任律師費12萬元、往返派出所法院車資620元：原告雖提出律師收據及乘車收據(本院卷第71-75頁)，但查，我國並未於通常訴訟程序採律師強制代理制度，且依原告所提上述診斷證明書，並無醫囑要求需以計程車代步，故原告此部分請求，亦有誤會，難以採取。
5.慰撫金20萬元：經審酌原告遭被告暴力侵害行為而受有上述之傷害，精神當受有痛苦，以及原告當時受傷之情形及雙方的社經地位及經濟情況(為保護雙方，存於本院個人資料卷)等一切審酌慰撫金所應參考情事，認原告請求賠償慰撫金額15萬元，尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，難以採取。
6.依上，原告所得請求之金額為160,500元(10,500+150,000=160,500)。另原告已於刑事程序獲賠3萬元(本院刑事判決事實及理由三、段)，經扣除後原告仍得請求130,500元。
(二)綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付130,500元及自109年12月29日(附民卷第79頁)起至清償日止按年息5%計算之利息，有理由，應准許；原告超出准許部分之請求，無理由，應駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應一併駁回。
五、訴訟費用負擔：本件係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送，於本庭並無實際支出，故不於主文為負擔的宣示。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
臺北簡易庭法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書 記 官翁挺育