臺灣新北地方法院107年度聲字第3699號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第3699號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月07日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第3699號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝炎星上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第2747號），本院裁定如下：
主文謝炎星因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人謝炎星因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨參照）。復按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人謝炎星前因犯行使偽造私文書等10罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，其中附表編號1至7所示之罪刑前經臺灣桃園地方法院以104年度審訴字第232號裁定應執行有期徒刑1年6月；附表編號9、10所示之罪刑前經本院以
105年度審訴字第1741號裁定應執行有期徒刑8月確定等情，有如附表所示及上述刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，爰依前揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號
1至8已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文中華民國107年9月7日
刑事第八庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官廖庭瑜中華民國107年9月7日附表：
┌─┬───┬───┬────┬────┬────────────┬──────────────┬────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪│偵查│最後│確定│備註││││││（自訴）│事實審│判決│││││││機關├───┬───┬────┼───┬───┬──────┤││號│││日期│年度案號│法院│案號│判決日期│法院│案號│判決確定日期││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┼────┬───┤│1│行使偽│有期徒│100年之│臺灣桃園│臺灣桃│104年│104年5│最高法│105年│105年7月28日│編號1至│臺灣桃│││造私文│刑5月│報稅日期│地方檢察│園地方│度審訴│月27日│院│度台上││7之罪刑│園地方│││書│，如易│前某日│署103年│法院│字第23│││字第19││前經臺灣│檢察署││││科罰金││度偵字第││2號│││07號││桃園地方│105年││││，以新││18123號│││││││法院以10│度執字││││臺幣1│││││││││4年度審│第9907││││千元折│││││││││訴字第23│號（已││││算1日│││││││││2號判決│易科罰│├─┼───┼───┼────┤│││││││應執行有│金執行││2│行使偽│有期徒│101年之││││││││期徒刑1│完畢）│││造私文│刑6月│報稅日期││││││││年6月││││書│，如易│前某日│││││││││││││科罰金││││││││││││││，以新││││││││││││││臺幣1││││││││││││││千元折││││││││││││││算1日│││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││3│行使偽│有期徒│102年之││││││││││││造私文│刑6月│報稅日期││││││││││││書│，如易│前某日│││││││││││││科罰金││││││││││││││，以新││││││││││││││臺幣1││││││││││││││千元折││││││││││││││算1日│││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││4│行使偽│有期徒│102年之││││││││││││造私文│刑6月│報稅日期││││││││││││書│，如易│前某日│││││││││││││科罰金││││││││││││││，以新││││││││││││││臺幣1││││││││││││││千元折││││││││││││││算1日│││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││5│行使偽│有期徒│102年之││││││││││││造私文│刑5月│報稅日期││││││││││││書│，如易│前某日│││││││││││││科罰金││││││││││││││，以新││││││││││││││臺幣1││││││││││││││千元折││││││││││││││算1日│││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││6│行使偽│有期徒│102年之││││││││││││造私文│刑2月│報稅日期││││││││││││書│，如易│前某日│││││││││││││科罰金││││││││││││││，以新││││││││││││││臺幣1││││││││││││││千元折││││││││││││││算1日│││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││7│行使偽│有期徒│102年之││││││││││││造私文│刑2月│報稅日期││││││││││││書│，如易│前某日│││││││││││││科罰金││││││││││││││，以新││││││││││││││臺幣1││││││││││││││千元折││││││││││││││算1日│││││││││││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┼────┴───┤│8│行使偽│有期徒│101年度│臺灣新北│臺灣新│106年│106年11│臺灣新│106年│106年11月30│臺灣新北地方檢察│││造私文│刑5月│報稅日期│地方檢察│北地方│度簡上│月30日│北地方│度簡上│日│署107年度執字第│││書│，如易│前某日（│署105年│法院│字第85││法院│字第85││1163號（已易科罰││││科罰金│聲請書誤│度偵字第││3號│││3號││金執行完畢）││││，以新│載為「10│25802號│││││││││││臺幣1│2年5月││││││││││││千元折│間某日」││││││││││││算1日│）│││││││││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┼────┬───┤│9│行使偽│有期徒│101年間│臺灣新北│臺灣高│106年│106年10│最高法│107年│107年7月19日│編號9、│臺灣新│││造私文│刑5月│某日（聲│地方檢察│等法院│度上訴│月26日│院│度台上││10之罪刑│北地方│││書│，如易│請書誤載│署104年││字第77│││字第26││前經本院│檢察署││││科罰金│為「102│度偵字第││6號│││24號││以105年│107年││││，以新│年5月21│27063號│││││││度審訴字│度執字││││臺幣1│日」）││││││││第1741號│第1298││││千元折│││││││││判決應執│5號││││算1日│││││││││行有期徒││├─┼───┼───┼────┤│││││││刑8月│││10│行使偽│有期徒│102年間││││││││││││造私文│刑5月│某日（聲││││││││││││書│，如易│請書誤載│││││││││││││科罰金│為「103│││││││││││││，以新│年5月27│││││││││││││臺幣1│日」）│││││││││││││千元折││││││││││││││算1日│││││││││││└─┴───┴───┴────┴────┴───┴───┴────┴───┴───┴──────┴────┴───┘