臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第979號
原 告 迪捷國際有限公司
法定代理人 陳鍇崴
訴訟代理人 廖年凰
被 告 伊詩邦 光電科技股份有限公司
法定代理人 蔡玉瑩
訴訟代理人 江旻芳
上列當事人間給付貨款事件，前經臺灣板橋地方法院三重簡易庭
裁定移轉（101年度重小字第144號），本院於中華民國101年6月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元，及自民國一百年十一月二十
五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟元為原告供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項但書第3款定有明文。本件原告聲請支付命令後
後，於民國101年3月23日臺灣板橋地方法院三重簡易庭
101年度重小字第144號給付貨款事件言詞辯論期日，變更
利息起息日為臺灣板橋地方法院100司促字第42332號支付
命令送達被告翌日起即100年11月25日，參諸前揭規定，核
屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告主張：被告向原告購買不織布折疊帶一批，原告於100
年5月23日已依約送貨，被告應給付之貨款新臺幣（下同）
85,000元，迄今未付，爰依買賣契約法律關係起訴請求，並
聲明：被告應給付原告85,000元及自支付命令送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息。
三、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於
法定期限內對支付命令提出異議，辯稱該項債務尚有糾葛等
語置辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之訂單、出
貨單及對帳單等證據資料為證。被告經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗
辯事由以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。是原告請求被告給付如主文第一項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年6月26日
臺北簡易庭
法官紀文惠
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月26日
書記官陳慧奇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。