裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年消債更字第156號民事裁定
裁判日期：民國107年01月11日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度消債更字第156號聲請人即債務人 張志銘 代理人 李承書 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人張志銘自民國一百零七年一月十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張志銘前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）7,190,572元，因無法清償債務，於民國95年4月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分120期，於每月10日繳款25,074元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法負擔此協商款，遂僅清償50,174元而毀諾，此實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於106年7月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務7,190,572元，前即已因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構中國信託銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年5月起分120期，於每月10日繳款25,074元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，而聲請人僅清償約2期共50,174元即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而於106年7月27日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、中國信託銀行陳報狀暨所附協議書、無擔保還款計劃等件在卷可稽【見本院106年度司消債調字第128號卷（下稱消債調卷）第4至7頁、第14至16頁、第50至52頁、本院卷第69至76頁】，堪認上情屬實。經核聲請人與中國信託銀行協商時已逾10年前，經函詢中國信託銀行，其未提出聲請人當初收入相關證明，且聲請人自88年後即未投保勞保，有勞工保險被保險人投保資料表在卷可考（見消債調卷第20頁），是聲請人陳稱當時以直銷賺取收入，而本院審酌104年度綜合所得稅各類所得資料清單所示聲請人直銷所得總額為155,834元，核每月所得12,986元（見消債調卷第17至19頁），如以此直銷收入列計聲請人當時收入，扣除95年度高雄市每人每月最低生活費標準10,072元後僅餘2,914元，已無法負擔每月25,074元之還款金額，故上開協商方案未慮及聲請人自身財務狀況而為，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現擔任汽車修護工，惟係打零工性質，自陳每月收入
約15,000元，現無投保勞工保險，名下尚有南山人壽保單價值準備金62,787元，104、105年度申報所得分別為155,834元、0元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險投保資料表、收入切結書、南山人壽保險股份有限公司106年10月6日南壽保單字第C1658號函等件附卷可證（見本院卷第6頁、第17至20頁、第84至102頁、第112頁、第125頁、第139頁、第147頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人105年無所得資料，亦未投保勞工保險，則聲請人自陳每月收入15,000元，尚非不可採信，故以收入切結書所示每月薪資15,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親；按直系血親相互間，
互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親 張黃麗花 ，名下無財產，104、105年度申報所得分別為15,015元、0元，惟每月領有勞保年金4,532元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證（見本院卷第27至28頁、第44至46頁、第62頁），堪認尚有受聲請人及其他手足扶養之必要。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以107年度高雄市最低生活費標準12,941元，則聲請人與1名手足分擔後，支出之扶養費應以6,471元為度，聲請人就此主張支出2,000元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，107年度高雄市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲請人稱現租屋居住，每月租金3,500元，並提出租賃契約書供參（見本院卷第23至26頁），則計算聲請人其餘必要生活費用時，即應自前開包括居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.64％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人106年度不含居住支出之必要生活費應以9,752元【計算式：12,941－（12,941×
24.64％）＝9,752】為標準，加計上開租金後為13,252元，聲請人主張逾此金額部分，實非可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月薪資15,000元為其償債能力基準
，扣除其每月個人必要生活費13,252元及扶養費2,000元雖無所餘，惟聲請人 陳明 日後如有正職工作，則每月可清償5,000元，而聲請人目前負債總額為7,190,572元，扣除保單價值準備金62,787元後，債務餘額為7,127,785元，以上開可清償金額按月攤還結果，約百年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國107年1月11日
民事庭法官柯盛益以上正本係照原本作成。
本裁定已於107年1月12日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中華民國107年1月12日
書記官郭南宏