裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年花簡字第563號刑事判決
裁判日期：民國99年08月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決99年度花簡字第563號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2512號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品安非他命壹包（含袋重零點伍公克）沒收銷燬之；吸食器貳組沒收。
事實及理由
一、甲○○曾因施用毒品，經本院以96年度毒聲字第66號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國96年8月7日釋放出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第320號為不起訴處分確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第18號就施用第一級毒品部分判處有期徒刑10月，就施用第二級毒品部分，判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年2月，緩刑4年，並應於判決確定後1年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，嗣經本院以98年度撤緩字第109號裁定撤銷緩刑在案，現正執行中；復因違反毒品危害防制條例案件犯施用第二級毒品罪，經本院以98年度花簡字第1086號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，接續執行（均不致使本件構成累犯）。詎其仍未戒除毒癮，復於前開觀察勒戒釋放後5年內之99年5月12日12時許，基於施用第二級毒品安非他命之犯意，在花蓮縣花蓮市○○路○○○號2樓之2住處，以將安非他命置於吸食器中，在其下以火燒烤，使生煙霧，再吸其煙氣之方式施用安非他命1次。
嗣於同日14時20分許，因違反毒品危害防制條例案件遭臺灣花蓮地方法院檢察署通緝，為警在花蓮縣花蓮市○○○路「長頸鹿遊藝場」查獲，經其同意後，為警至花蓮縣花蓮市○○路○○○號2樓之2住處搜索，扣得其所有之安非他命1包（毛重0.5公克）、吸食器2組。又經其同意，為警於同日14時30分許，在花蓮縣警察局吉安分局接受採證，所採集之尿液檢體，經送往慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，呈現安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，始知上情。
二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及檢察官偵訊中坦承不諱，且其於99年5月12日14時30分許所採集之尿液檢體，經送往慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認檢驗結果，亦呈現安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，安非他命、甲基安非他命確認濃度分別為1740ng/mL、195
90ng/mL，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表第一聯、第二聯、鑑定同意書各乙份在卷可稽，並有安非他命1包（含袋重0.5公克）、吸食器2組扣案可證，足徵被告自白與事實相符。又被告曾因施用毒品，經本院以96年度毒聲字第66號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年8月7日釋放出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第320號為不起訴處分確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可憑，是以被告確有於觀察、勒戒執行完畢後5年內，再犯本件施用第二級毒品犯行。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、施用及販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌安非他命為中樞神經興奮劑，使用者於初用時會有提神、振奮、欣快感、自信、滿足感等效果，但多次使用後，前述感覺會逐漸縮短或消失，不用時會感覺無力、沮喪、情緒低落而致使用量及頻次日漸增加，長期使用會造成如妄想型精神分裂症之安非他命精神病，症狀包括猜忌、多疑、妄想、情緒不穩、易怒、視幻覺、聽幻覺、觸幻覺、強迫或重覆性的行為及睡眠障礙等，也常伴有自殘、暴力攻擊行為，前開施用安非他命對身心產生的危害，被告前經觀察、勒戒仍無法戒除施用毒品之惡習，再為本件犯行，顯見戒除毒癮之意志薄弱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（臺灣高等法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結論參照）。經查：扣案之安非他命1包（含袋重0.5公克），係查獲之第二級毒品，而裝載前開安非他命之包裝袋，係屬塑膠夾鏈袋，該包裝袋與其內之安非他命，無論以何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，在物理上已難析離，揆諸前開見解，應整體視為毒品，前開包裝袋併該安非他命，即均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段予以沒收銷毀。又查獲之吸食器2組，係被告所有供其施用第二級毒品所用之物，業據被告供承不諱，應依刑法第38條第1項第2款沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年8月23日
花蓮簡易庭法官張宏節上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中華民國99年8月23日
書記官附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。