臺灣高等法院110年度抗字第1881號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1881號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1881號抗告人即受刑人 卓威臣 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年9月14日所為之裁定（110年度聲字第2901號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人卓威臣因犯傷害等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核認聲請為正當，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行有期徒刑一年一月，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日等語。
二、抗告意旨略以：數罪併罰量刑時，在累進遞減的原則設計上，以最重宣告刑乘以0.67而合理得出一具體之整體刑， 黃榮聖 （應為「 黃榮堅 」）所著「數罪併罰量刑模式之構想」，其計算方式為最重刑加上第二重宣告刑乘以0.7，合理得出一具體整體執行之刑。又我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑時，倘依受刑人之行為情狀，處以適當徒刑，即定懲儆，並可達防衛社會之功能，自非不可依客觀之犯行與主觀惡性兩者加以考量其情狀，非僅以行為人犯罪次數，作為定其應執行之刑期唯一標準，而應考量行為人犯罪時間的密接性，需多久刑期而得期待，日後不再為此種犯罪等個人情狀，定其應執行之刑期，以符合法定公平原則，故懇請鈞院准予撤銷原裁定，給予受刑人較為適法並合情理的法律評價等語。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。是於個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則即應尊重法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪。
四、經查，受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣桃園地方法院、原審法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，又如原裁定附表所示4罪均為得易科罰金之罪，有各判決書及本院被告前案紀錄表等件在卷可憑，原審審核後，認受刑人所犯如原裁定附表編號1至3所示4罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，自應依刑法第53條規定定其應執行刑，因而就如原裁定附表編號1至3所示4罪，定其應執行刑為有期徒刑一年一月，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑五月）以上，各刑合併之有期徒刑一年四月以下之範圍內（即所謂外部性界限），且因附表編號1所示2罪曾原審判決定應執行有期徒刑七月，原審所定之刑亦於前揭應執行刑與原裁定附表編號1、2所示之刑合計刑期即有期徒刑一年三月（即所謂內部性界限）內，且有再給予折扣。經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法，亦難認於法有何違誤或不當之處。抗告意旨援引學者見解僅供參考，並無拘束力。從而，抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，任憑己見而為指摘，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年11月30日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官李世華法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官林昱廷中華民國110年12月1日