裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第953號民事判決
裁判日期：民國106年03月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第953號原告 陳佳靜 即周陳佳靜訴訟代理人 蔡麗珠 律師
鄭家豪 律師被告 鄭淼川
王秀玲 林玉鳳 上一人訴訟代理人 周至柔 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○號土地，合併分割如附圖所示：編號甲部分（面積一三六點零九平方公尺），分歸被告林玉鳳所有；編號乙部分（面積一一七點八六平方公尺）、編號乙1部分（面積十八點二二平方公尺），分歸原告所有；編號丙部分（面積三五點零八平方公尺）、編號丙1部分（面積一○一平方公尺），分歸被告王秀玲所有；編號丁部分（面積四○八點二五平方公尺），分歸被告鄭淼川所有；編號戊部分（面積二七點一平方公尺）、編號戊1部分（面積十八點七五平方公尺），由兩造共同取得，並按如附表一所示之應有部分比例保持共有。
原告與被告王秀玲、林玉鳳共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地，分割如附圖所示：編號甲2部分（面積一二○點七三平方公尺），分歸被告林玉鳳所有；編號乙2部分（面積一二○點七三平方公尺），分歸原告所有；編號丙2部分（面積一二○點七三平方公尺），分歸被告王秀玲所有；編號戊2部分（面積一七五點九一平方公尺），由原告、被告王秀玲、林玉鳳共同取得，並按如附表二所示之應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告鄭淼川經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（地目田、面積724.38平方公尺）、1004地號土地（地目林、面積13
7.97平方公尺）均為兩造所共有，應有部分如附表一所示（以下分別稱系爭999地號土地、1004地號土地）；同段1003地號土地（地目田、面積538.1平方公尺）則為原告與被告王秀玲、林玉鳳所共有，應有部分如附表二所示（以下稱系爭1003地號土地）。系爭999、1004、1003地號土地使用分區為農業區，而臺南市安南區為都市土地，分割不受農業發展條例關於耕地分割之限制。兩造間未訂有不可分割之約定，且系爭999、1004、1003地號土地非不能分割。為此，依民法第823條第1項前段、民法第824條之1規定，請求判決分割系爭999、1004、1003地號土地。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告部分：㈠被告王秀玲、林玉鳳均稱：同意原告主張之上開分割方案等語。
㈡被告鄭淼川經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。查系爭999、1004地號土地均為兩造各按如附表一所示應有部分比例所共有，系爭1003地號土地則為原告及被告王秀玲、林玉鳳按附表二所示應有部分比例所共有，有系爭999、1004、1003地號土地之土地登記謄本存卷可查（見本院卷第113至115頁），又兩造未定有不分割之約定，上開土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造因意見差異過大，無法達成分割協議，致調解不成立乙節，有本院臺南簡易庭調解事件進行單附卷可參（見調字卷第26頁），揆諸前開規定，原告請求就系爭999、1004地號土地合併分割，並請求就系爭1003地號土地分割，自屬有據。
㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得
就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之2種情形，此觀立法理由至明。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值，定一適當公平之方法以為分割；即除公平原則外，亦應依共有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配（最高法院92年度台上字第1534號、89年度台上字第724號、81年度台上字第16號判決意旨參照）。因之，法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素而為綜合判斷。經查：
⒈系爭999、1004地號土地均為兩造按如附表一所示之應有
部分比例所共有，系爭1003地號土地為原告與被告王秀玲、林玉鳳按如附表二所示之應有部分比例所共有，系爭99
9、1003地號土地地目均為田，系爭1004地號土地地目則為林，土地使用分區均為「農業區」等情，有系爭999、1
004、1003地號土地之地籍圖謄本、土地登記謄本、都市計畫土地使用分區證明書等件在卷可稽（見調字卷第9頁、本院卷第24頁、第113至115頁）。而系爭999、1003、1004地號土地之西側，約在同段1015地號土地上，鋪設有約3米45之柏油道路，該道路為長溪路三段373巷21弄，往南可與台江大道相連結，位於台江大道之北側約同段1019-1地號土地處，有一約二米半寬之泥土雜石道路，路旁設有排水溝，兩旁長有雜草及雜木，該道路與同段1020-2及1019-2地號土地間設有二座木造板橋，自該木造板橋往北通行位於同段1019、1020地號土地間之田埂，可抵達系爭1003地號土地；系爭1003地號土地西南方，在同段1015、1019地號土地間設有鐵門一座，同段1006-2地號土地上有搭建鐵皮屋1間，同段1006地號與1005地號土地間設有鐵絲網；系爭1003地號土地與東側1003-1地號土地間有較低窪處以為界線；系爭1003地號土地上種植有香蕉；系爭1004地號土地西半部種植有香蕉，東半部則為雜草；系爭999地號土地西側與同段1011地號土地間有設置數根石柱為界線，系爭999地號土地北側與同段998地號土地間有設置黑網為界線等節，業據本院會同兩造及地政事務所測量人員至現場勘驗無訛，並有勘驗筆錄及現場照片附卷可參（見本院卷第57至64頁），是上開事實均堪以認定。⒉本件原告所主張之上開分割方案，經被告王秀玲、林玉鳳
均表示同意（見本院卷第118頁背面），故原告之分割方案符合大部分共有人之意願。又於本院至現場勘驗時，原告陳稱前述土地上之香蕉均係其婆婆所種植，種植時間約4年，原告婆婆則稱於同段1015、1019地號土地設置上開鐵門之人，拒絕讓其自該鐵門出入，目前僅能通過同段1019地號、1020地號土地間田埂往南通行以為出入等語，有前揭勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第57頁），而原告所主張之上開分割方案，就如附圖所示戊、戊1、戊2部分保留做為3公尺寬之道路使用，並將戊、戊1部分劃歸由全體共有人按如附表一所示應有部分比例保持共有，戊2部分劃歸由原告與被告王秀玲、林玉鳳按如附表二所示應有部分比例維持共有，可使全體共有人於分割土地後，仍得藉該3公尺寬之道路，與南側之同段1019地號土地連結，以作為對外之出入。故依此分割方案分割，符合大部分共有人之意願，且分割後共有人所取得之土地均可透過上開由共有人保持共有之3公尺寬道路，與同段1019地號土地相連結，再往南通行至聯外道路，應屬符合土地使用效益之適當且公平之分割方案。
⒊本院綜合上開各情，審酌系爭999、1004、1003地號土地
實際使用情況、對外通行問題、位置、及共有人之意願等情，認原告所主張如附圖所示之方案，亦即將系爭999、1004地號土地合併分割為編號甲、乙、丙、丁、戊、乙1、丙1、戊1部分，將系爭1003地號土地分割為編號甲2、乙2、丙2、戊2部分，編號甲、甲2部分由被告林玉鳳單獨取得，編號乙、乙1、乙2部分由原告單獨取得，編號丙、丙
1、丙2部分由被告王秀玲單獨取得，編號丁部分由被告鄭淼川單獨取得，編號戊、戊1部分由兩造共同取得，並依如附表一所示之持分比例保持共有，編號戊2部分由原告、被告王秀玲、林玉鳳共同取得，並依如附表二所示之持分比例保持共有，則分割後之各筆土地均可藉由保留之3公尺寬道路連結同段1019地號土地，再往南通行至聯外道路，且該3公尺寬之道路部分，亦依其性質由共有人維持共有，顯較符合系爭999、1004地號土地合併分割，及系爭1003地號土地分割後之整體效益、共有人全體利益及公平性，此分割方案應屬妥適而可採。
五、綜上所述，系爭999、1004、1003地號土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割。從而，原告本於共有人之地位，訴請裁判分割，即屬正當。又本院審酌系爭999、1004、1003地號土地使用情況、分割後之經濟效益、對外通行問題、位置及共有人間之意願及公平性等一切情狀後，認原告主張之方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，應屬適當而公允之分割方案，爰判決如主文第1、2項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件系爭999、1004、1003地號土地分割方法係法院考量全體共有人利益，認以原告主張之分割方案予以分割，應屬可採，可見兩造均同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公平，爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按附表三所示應有部分比例負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中華民國106年3月30日
民事第二庭法官余玟慧以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官李俊宏【附表一】┌──┬────┬───────────────┐│編號│共有人│系爭999、1004地號土地應有部分││││比例│├──┼────┼───────────────┤│1│周陳佳靜│6分之1│├──┼────┼───────────────┤│2│鄭淼川│2分之1│├──┼────┼───────────────┤│3│王秀玲│6分之1│├──┼────┼───────────────┤│4│林玉鳳│6分之1│└──┴────┴───────────────┘【附表二】┌──┬────┬───────────────┐│編號│共有人│系爭1003地號土地應有部分比例│├──┼────┼───────────────┤│1│周陳佳靜│3分之1│├──┼────┼───────────────┤│2│王秀玲│3分之1│├──┼────┼───────────────┤│3│林玉鳳│3分之1│└──┴────┴───────────────┘【附表三】┌──┬────┬────────┐│編號│共有人│訴訟費用負擔比例│├──┼────┼────────┤│1│周陳佳靜│100分之23│├──┼────┼────────┤│2│鄭淼川│100分之31│├──┼────┼────────┤│3│王秀玲│100分之23│├──┼────┼────────┤│4│林玉鳳│100分之23│└──┴────┴────────┘