臺灣臺北地方法院99年度交簡上字第199號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年交簡上字第199號刑事判決

裁判日期：民國99年10月19日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度交簡上字第199號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國99年8月30日所為之99年度店交簡字第333號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：99年度偵字第15703號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，並應自本判決確定之日起伍個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審引用聲請簡易判決處刑書所列證據，判決被告甲○○犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，量處罰金新臺幣（下同）6萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充：被告於本院審理時之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官提起上訴，其理由略謂：被告於偵查時否認有不能安全駕駛之情事，已難認被告有何深表悔悟之情狀，而信無再犯之虞，是原審逕認被告已有悔悟之情而併予宣告緩刑，難謂罰當其罪而符合罪刑相當原則，其量刑未臻妥適。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。檢察官雖認原審併予宣告緩刑不當，惟質之被告於本院審理時已坦承犯罪，且供述其於偵查中並非否認犯罪，僅是自我感覺良好，認其自身仍能駕駛汽車，但不確保駕駛是否安全，又因不擅言詞，致無法向檢察官表達已然知曉犯錯之真意等語詳實（見本院簡上卷第15頁反面），是檢察官認被告於偵查時否認有不能安全駕駛之情事，已難認被告有何深表悔悟情狀乙節，尚嫌誤會。再原審就其刑之量定已審酌被告之前科資料、犯罪原因、家境、教育程度、工作狀況、犯罪後態度、其在酒後呼氣酒精濃度高達每公升0.61毫克之情形下猶貿然駕車、對交通安全所造成之危害等一切情狀，復審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，其犯罪後已知所悔悟，認被告經此教訓後，當無再犯之虞，以暫不執行對其所宣告之刑為適當，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之
3、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項之規定，量處被告罰金6萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，併予宣告緩刑2年，業已就被告之前科素行、犯罪動機及目的、犯罪情節、犯罪所生危害、犯後態度均加以考量，是其前開科刑及緩刑之諭知，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形，上訴人指摘本案併予宣告緩刑不當，尚非有理，應予駁回，然為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，且被告於本院審理時亦表明願意捐款6萬元，以贖罪衍，本院遂併諭知被告於緩刑期間之本判決確定後5個月內應向公庫支付60,000元，以勵自新兼收儆惕之效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1條第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第2項第4款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中華民國99年10月19日
刑事第十庭審判長法官蔡坤湖
法官姚念慈法官謝昀璉上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅文中華民國99年10月19日