臺灣彰化地方法院111年度婚字第185號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年婚字第185號民事判決

裁判日期：民國112年07月14日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決111年度婚字第185號原告乙○○訴訟代理人 林更穎 律師被告甲○○○(NGUYENTHINGUYETCAM)上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國112年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准 原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係越南國籍人民，兩造於民國108年11月5日在越南結婚，原告並於109年11月5日向我國戶政機關辦妥結婚登記，且被告於109年11月18日入境我國與原告共同生活，有戶籍謄本、結婚登記申請書、越南社會主義共和國結婚證書（以上皆影本）及入出境資訊連結作業資料等在卷可按，是兩造之住所地顯設於我國，揆諸前揭規定，本件請求離婚事件自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國108年11月5日在越南國登記結婚，並於109年11月5日在臺灣辦理結婚登記，後被告入境來臺與原告共同生活。惟被告於111年4月間返回越南省親出境後至今仍未返臺，且杳無音訊，原告多次透過通訊軟體聯繫被告未果，顯見被告已不願返臺與原告共同經營婚姻生活，難認被告具有維繫婚姻之意願，致兩造無法共同經營婚姻，建立圓滿家庭，此顯與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離，兩造形同陌路，已無情感，彼此猶如獨立之個體，各行其是，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯難期兩造婚姻尚有回復之可能性。故原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求准予兩造離婚。另被告以回國省親之由離開臺灣後，遲遲未返臺與原告履行同居義務，顯然違背夫妻同居之義務，且無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，從而，倘本院否准原告之離婚聲明，懇請依民法第1001條之規定裁定被告應與原告履行同居義務。並先位聲明：如主文所示；備位聲明：被告應與原告同居。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按民法第1052條第2項規定有同條前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列上開第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議可資參照）。又其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。再按是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
(二)經查，兩造於108年11月5日在越南登記結婚，並於109年11月5日在臺辦理結婚登記，被告並於109年11月18日入境我國與原告共同生活，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本影本、結婚登記申請書影本、越南社會主義共和國結婚證書影本、法務部入出境資訊連結作業等件在卷可稽，應堪認定。又原告主張被告於111年4月30日回到越南後即拒絕返家，且失去音訊等情，業據證人即原告之母 許阿評 到庭陳稱略以：兩造於108年11月間在越南結婚時，伊有一起前往，且被告因疫情關係遲至109年11月18日才來臺與伊、原告等一同居住在彰化縣鹿港鎮戶籍地，原告個性很好不會與被告發生爭吵。被告於111年4月30日突然稱欲回越南探視其母親，當時被告購買來回機票，且稱半個月即會返臺，惟逾半個月被告仍未返臺，伊就讀國二的孫女即以LINE與被告聯繫，被告當下稱治療牙齒完成便會返臺，後來被告即斷了音訊等語，核與原告主張相符。本院審酌被告於111年4月30日離境即未再入境臺灣，迄今已逾一年，且被告拒絕與原告有任何聯繫，顯已無心維持婚姻生活之圓滿、安全、幸福，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，是原告主張兩造間有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存在，堪信為真。再本件難以維持婚姻重大事由之發生，實係肇因於被告返回越南後拒絕再入境臺灣與原告共同生活，亦拒絕與原告有任何聯繫，致彼此猶如獨立之個體，形同陌路，被告實屬有責之一方，則原告自得訴請離婚。是原告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
(三)原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第5款之規定，所為同一內容之請求加以審酌。又本件原告先位聲明請求離婚部分既有理由，則被告備位聲明請求被告履行同居部分，即無再予審酌之必要，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年7月14日
家事法庭法官沙小雯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月14日
書記官張良煜