裁判字號：臺灣高雄地方法院97年家抗字第1號民事裁定
裁判日期：民國97年09月03日
裁判案由：變更子女姓氏
臺灣高雄地方法院民事裁定97年度家抗字第1號抗告人甲○○上抗告人與相對人乙○○間聲請變更子女姓氏事件，抗告人對於民國97年7月31日本院97年度家抗字第1號第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文抗告人應於收受本裁定正本壹拾日內，補正下列事項：⑴補繳再抗告程序費用新臺幣壹仟元。⑵並補正委任律師或具律師資格之關係為非訟代理人。逾期未補正上開事項全部，即駁回其再抗告。
理由
一、按「對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,00
0元；再抗告者亦同。」；又「第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第17條、第26條第1項分別定有明文。
二、又按「抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。」，非訟事件法第46條定有明文。次按「第436條之2第1項之逕向最高法院抗告、第486條第
4項之再為抗告，準用第三編第二章之規定。」；又「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之
1亦分別定有明文。
三、復按非訟事件法之制定原即欲就特殊類型事件，以不經一般繁複之訴訟程序，而以形式、書面審查為原則，達到快速、簡便審結事件之目的，節省勞力、時間、費用之負擔，因此非訟事件法於修正時就第45條係參照民事訴訟法第486條關於再抗告之條文作修改，對再抗告作嚴格限制，使非訟事件之程序能早日確定。且依法律之解釋，「準用」一詞係立法者避免法文之重複而謀立法之便宜起見，將某種事項明定準用其類似事項已有之規定者，亦為一種類推適用之方法，惟不同處在於「準用」須法有明文規定，「類推適用」則無。從而，關於非訟事件之再抗告程序是否須強制委任律師，非訟事件法雖無明文規定，惟不論非訟事件法第45條之規定，或民事訴訟法第486條之規定，再抗告之提起均以「法規適用顯有錯誤」為前提，性質上為法律審程序，應由有法學素養及實務經驗之律師為之，因此非訟事件法第46條規定準用民事訴訟法關於抗告之規定，而民事訴訟法關於抗告程序編中第495條之1則概括規定得準用第三審之規定，是非訟事件之再抗告程序亦應準用民事訴訟法第466條之1關於「強制律師代理」之相關規定（臺灣高等法院暨所屬法院民國95年12月13日95年法律座談會決議意旨參照）。
四、查，本件抗告人對本院97年7月31日所為之第二審裁定，提起再抗告，而本件係非訟事件，抗告人既未依法繳納程序費用，亦未依法委任律師，或具律師資格之關係人為非訟代理人，並提出委任狀，爰命抗告人於收受本裁定正本7日內補正，抗告人逾期未予補正，即裁定駁回其再抗告。
五、依非訟事件法第26條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項，裁定如主文。
中華民國97年9月3日
家事法庭審判長法官郭慧珊
法官邱泰錄法官何清富上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年9月3日
書記官王少玲