裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年毒抗字第560號刑事裁定
裁判日期：民國103年10月22日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度毒抗字第560號抗告人即被告 王國權 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣彰化地方法院中華民國103年9月24日第一審裁定（103年度毒聲字第170號，聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度毒偵字第1122號、103年度聲觀字第154號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告王國權（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人為家中獨子，需負責家中經濟一切開銷，對本案深感後悔，請求給予機會至醫院接受美沙冬治療或易科罰金之機會，讓抗告人繼續照顧家庭、小孩，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。又觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，為毒品危害防制條例第20條第1至3項所明定，且該條為強制規定，法院無裁量餘地，首先敘明。
三、經查：㈠抗告人前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送執行
觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國（下同）90年7月3日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。惟抗告人仍不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年後，復基於施用第一級毒品之犯意，於103年6月25日19時許，在彰化縣○○鎮○○路路旁，以將第一級毒品海洛因捲入香煙內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次等情，業據被告於警詢坦承不諱，且經警採集抗告人尿液，經送請正修科技大學微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）檢驗結果，具嗎啡陽性反應等情，有彰化警縣察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認抗告人上開自白可信，是抗告人確有於上揭時、地施用第一級毒品海洛因之犯行，足堪認定。原審因認檢察官之聲請於法要無不合，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。
㈡抗告人提起本件抗告，並未就其施用第一級毒品海洛因之犯
罪事實有所爭執，復未對原裁定認事用法有何違法或不當加以具體指摘。且按毒品危害防制條例係鑒於煙毒之禍害蔓延，跨國販賣活動頻繁，而對之有所因應。故其立法目的在防止來自世界各國毒害，查緝流入毒品，預防及制裁與毒品有關之犯罪，亦即肅清煙毒，防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆（司法院大法官會議釋字第476號解釋理由書參照）。而欲戒除毒品，必須從斷絕來源作起，是本條例對施用毒品自戕身心之犯罪人，在不違反憲法比例原則的要求下，兼有以病患身分對待之立法，其目的即在使施用毒品之人能戒除毒品之侵害，待戒除施用毒品者的需求後，毒品交易的市場自然根絕，徹底防制毒品危害國人身心健康。是毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察、勒戒及強制戒治係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，是毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，其立法意旨在於幫助上開施用毒品者戒除毒癮，避免其再次施用毒品之危險性，目的在藉由國家強制力幫助施用毒品者戒除對於毒品之身癮及心癮，並無得以其他方式以替代觀察、勒戒之法律明文。換言之，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形，或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。是本案縱抗告人所稱其為家庭經濟來源，如入勒戒處所將致其家庭、小孩無人照顧諸情屬實，亦非法定免除送觀察、勒戒之事由，顯與抗告人是否應裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉。是抗告人執前開情詞提起本件抗告，請求給予接受美沙冬治療或易科罰金之機會，均有誤會，無從准許，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年10月22日
刑事第一庭審判長法官江錫麟
法官林榮龍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖婉菁中華民國103年10月22日