裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1155號刑事判決
裁判日期：民國96年11月14日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1155號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告庚○○
號己○○前列二人共同選任辯護人 唐小菁 律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第14856號），本院認不得以簡易判決處刑（原分案號：95年度簡字第6641號），改依通常程式審理，判決如下：
主文庚○○、己○○均無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告庚○○係高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號元合通信器材有限公司（以下簡稱元合通信公司）負責人。緣該公司前與高雄市左營區公所簽訂監控系統工程契約，在該區福山、菜公、尾北等里裝設街道安全監控系統。隨元合通信公司並委由其器材供應商凱羅實業有限公司（以下簡稱凱羅公司，負責人 雷曼莉 ，已停業）施工。於施工過程中，左營區公所認工程進度遲緩而予解約，並通知元合通信公司將前安裝之監視設備拆回，而改委由泓府機電公司進行重新裝設。詎被告庚○○與被告即凱羅公司原僱用員工己○○2人竟意圖為自己不法之所有，並基於共同犯意，於民國95年3月21日14時，在高雄市○○區○○○路○○號辛○○1樓，拆除原裝設於該處之監視設備時，除將所有監視系統電線剪斷（此部分未據告訴），並拆走原安裝之螢幕、電腦主機（數位錄影主機）、信號變調主機、攝影機等設備外，更將該區公司所有之SCT廠牌，TTA111AVR型號16路雙絞線影像傳輸接收器1組及新機櫃1台（原舊機櫃則留在現場），予以搬走竊取。及後經豐穀宮廟祝丁○○發現，通知左營區公所，始發現上情，因認被告2人共同犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
二、證據能力之判斷㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦有明文。此因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，依法亦對被告有利不利之情形均應注意，是以，被告以外之人前於偵查中已具結而為陳述，除顯有不可信之情況之理由外，該證人於偵查中之陳述，自得作為證據。經查，證人乙○○、戊○○、丁○○、己○○於偵查中所為陳述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，原不具證據能力，惟該等證人於偵查中向檢察官所為之陳述，均經證人依法具結，本院審酌其等陳述時之外在環境及陳述內容對於被告有無竊盜犯行，具相當之關聯性，並無顯不可信之情況，揆諸上開說明，應認上開證人於偵查中向檢察官所為之陳述，均得為證據，具有證據能力。
㈡復被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。證人乙○○、戊○○、丁○○於警詢證述；高雄市左營區公所與元和通信公司工程採購契約、高雄市左營區公所與泓府公司施工契約書、乙○○95年12月26日陳報狀及附件育成電機技師事務所監造品管書、監工日報表等均為被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，原無證據能力，惟於本院調查證據時，被告、辯護人及檢察官均知該書面陳述係審判外之書面證據，有不得為證據之情形，惟均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開書面陳述作成時均無外力影響，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得作為證據。另查卷附「研議本區裝設於菜公里豐谷（穀）宮監視主機遭破壞處理事宜會議討論題綱」、「高雄市左營區公所菜公里豐谷（穀）宮主機受損材料估價單」，均為被告以外之人於審判外之書面陳述，且無符合於前開刑事訴訟法第159條之1至4各條規定之情形，既經被告2人共同選任辯護人於本院爭執其證據能力，不同意引為證據使用，自應由本院宣告無證據能力。
㈢被告2人共同選任辯護人雖又爭執證人甲○○於96年10月16
日庭呈之左營主機設備相片3張，亦屬傳聞證據，無證據能力云云。惟按照片之性質固有證據與非供述證據之爭論，然審酌照片係傳達照相當時現場情況，而透過照片傳達的情形與現場真實情形，在內容上的一致性，透過機械的正確性來加以保障，換言之，照片並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證據，並無傳聞法則之適用，選任辯護人爭執上開採證照片為傳聞證據，並無可採。是前開照片既屬物證，且別無證據證明上開主機設備照片有經偽造、變造之情形，自有證據能力。
三、公訴人聲請簡易判決處刑之依據及被告之辯解㈠本件公訴人認被告庚○○、己○○涉犯上揭竊盜犯行，係以
被告2人之供述、證人即高雄市左營區公所技士乙○○、證人即豐穀宮廟祝丁○○之證述、現場相片4張，以及研議本區裝設於菜公里豐谷（穀）宮監視主機遭破壞處理事宜會議討論題綱、高雄市左營區公所菜公里豐谷（穀）宮主機受損材料估價單各1份為主要論據，上開2份書證無證據能力等如前述。
㈡訊據被告庚○○、己○○固不否認曾於95年3月下旬，共同
前往豐穀宮拆除元和通信公司原裝設於該處監視設備，但均堅決否認有何竊盜犯行，被告庚○○辯稱：當天在豐穀宮只有將屬於元和通信公司所有之主機及機櫃搬回，泓府機電公司的主機拆除後放置在旁邊，並未取走不屬於公司之器材等語；被告己○○則以：與被告庚○○僅有將屬於元和通信公司所有之機櫃、螢幕、數位錄影主機、信號調變主機、裝設路口攝影機、攝影機與主機連接線路及其他契約上所有器材搬回，沒有拿走任何不屬於元和通信公司之器材等語置辯。
四、本院對證據之判斷㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年臺上字第816號判例意旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）；檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
㈡綜據證人丁○○、庚○○、戊○○等人警詢、偵查、本院證
述內容可知，本案查獲原委係證人丁○○於被告庚○○、己○○前往豐穀宮拆除監視設備後，發現原裝設於豐穀宮樓下辦公室之監視器設備短少、線路被剪斷，乃報請該廟總幹事經由菜公里里長層報高雄市左營區公所，該區公所乃在事後派員前往豐穀宮現場查看清點而來，而所提出SCT廠牌，TTA111AVR型號16路雙絞線影像傳輸接收器1組、新機櫃1台遭竊之失竊物品項，亦是事後核對、清點現場遺留物與泓府機電公司原來裝設之監視設備細目所得，是被告2人是否犯有本件竊盜犯行，首應查究者應為：泓府機電公司依照其與高雄市左區公所間之施工契約，事實上裝設於豐穀宮之監視設備，是否有16路雙絞線影像傳輸接收器1組，以及現場遺留之機櫃1台究為泓府機電公司所安裝，抑係元和通信公司原先安裝之物，先此敘明。
㈢就豐穀宮樓下辦公室是否有泓府機電公司所安裝之新機櫃遭
竊一事，雖據證人丁○○於96年10月16日到院證稱：被告己○○、庚○○走了之後，樓下辦公室少了第二套（指泓府機電公司所安裝）櫃子，兩套櫃子中元和通信公司的放在人比較沒有在走的地方，泓府機電公司的放在牆壁旁邊，是放第二個櫃子的地方的櫃子不見了，兩套櫃子中，第二套櫃子比較新，放在門口，第一套（指元和通信公司安裝者）放在樓上，有在燻煙比較舊等語明確。惟，其於距離案發時較近之
95年9月14日偵查中陳稱：被告2人道豐穀宮說要看監視器，後來發現東西有失落，就趕快報告總幹事，被告把櫃子搬走，但不知道是搬新的還是舊的等語。其於距離案發約僅半年之偵查中應訊尚無法確認，被告二人自豐穀宮搬走之機櫃究竟為先前元和通信公司所裝，抑為稍後之泓府機電公司所安裝，在事隔案發時超過一年半後到院，竟可清楚指明，被告二人搬走者，確實為泓府機電公司之機櫃，反乎人之記憶會隨時日遷延，益加模糊之經驗法則。甚而，證人丁○○於
96年10月16日應訊同日，於本院詢以：有一個主機被拆走，一個留在現場？答稱：二個櫃子都在現場，只搬走主機，然後把線剪斷，所述情節又迥異同日稍早之陳述內容，證人丁○○前揭到院證述，真實性實有容疑之處，更應詳加核對全卷事證，審慎判別證言之證明力。
㈣再，據證人即泓府機電公司工地主任甲○○、負責監督泓府
機電公司施工之監工丙○○，於96年10月16日到院證述依其等於高雄市左營區公所接獲失竊通報後，前往豐穀宮現場查看失竊設備為何，證人甲○○係陳稱：我去看的時候東西都不見了，機櫃是我們的機櫃，我們的機櫃是新的，還有剩下
1個鍵盤，主機都不見了，機櫃後來我們沒有搬回去等語。與證人丁○○在本院所述遭被告2人運走之機櫃為泓府機電公司機櫃已有出入，所述主機不見亦與卷附現場相片不符。證人丙○○則陳稱：是區公所聯絡我才去的，到的時候泓府機電安裝的主機設備不見了，原來放在新的機櫃（指泓府機電公司機櫃）裡面的東西都沒有看到，泓府裝的東西都不見了等語。又與上揭客觀事證顯示之螢幕、鍵盤仍在不一致。此二證人，據證人乙○○到院證述、育成機電技師事務所監造品管書、監工日報表等顯示，就泓府機電公司安裝豐穀宮監視設備工程，一為工地主任，一為現場監工，均親身參與泓府機電公司監視設備施作，以及應豐穀宮要求，將元和通信公司原先裝設於該廟2樓之監視設備移至1樓辦公室之工作，其等就元和通信公司、泓府機電公司所安裝之監視系統設備各為何，均為親身經歷見聞，在事後清點泓府機電公司安裝者究竟有何短少此節，竟有如此大歧異，自不得憑以為不利被告2人之認定。
㈤又證人戊○○、乙○○，其中戊○○並未負責泓府機電公司
安裝監視設備工作，乙○○則雖為督工人員，但自豐穀宮主機裝設完成後，直到95年3月24日據報前往查看之間，並未親見泓府機電公司實際安裝監視設備為何，此為其等所到院自承，故其等所為有關遭運走機櫃係泓府機電安裝者之證言，自非本於親身經歷判斷而來，當不可採。
㈥證人甲○○、丙○○就泓府機電公司安裝於豐穀宮之影像傳
輸接收器為何，雖一致陳稱：泓府公司所裝者確為16路雙絞線影像傳輸接收器，惟經當庭提示泓府機電公司施工契約書予證人甲○○，令其指出16路雙絞線影像傳輸接收器在合約中哪裡有規定，經其逐頁翻看後陳稱：合約裡面沒有看到圖片，但是有裝，超過合約規格施作是可以的等語。再觀以前開施工契約書所附工程估價單，與此有關品項之主動式雙絞線影像傳輸接收器、被動式雙絞線影像傳輸接收器、抗干擾雙絞線影像傳輸接收器等各1組，合計報價僅為新台幣（以下同）5550元，而16路雙絞線影像傳輸接收器1組單價據證人甲○○陳稱，蠻貴的，大概1萬多元，則泓府機電公司如證人甲○○所言，超過規格施作結果，將是每據點平白增加保守估計達5000餘元之材料成本，大與交易常情相違。證人丙○○職司監工之職，對於廠商施作工程，本應該與施工合約書內容詳加核對，惟據其在96年10月16日在本院坦言：（問：我問你是契約裝的是哪種傳輸接收器？）裝的是16路雙絞線影像傳輸接收器。但我沒有特別去看契約等語。可見泓府機電公司施作豐穀宮監視設備當時，證人丙○○是否有善盡職責本分，本於工程合約書相加核對實際施作結果，已有疑義，則其在本院就有關施作成果為何作證，攸關其於監工當時有無善盡職守，查核廠商究係按章施作，或者偷工減料之利益衝突。故據上理由，前開二證人所為相關證述，在證明力方面既存有前開疑義，亦不得遽為認定被告2人犯行之唯一依據。雖依乙○○提出之前開陳報狀所附，菜公里監視錄影機施工照片顯示，泓府機電公司在豐穀宮裝設監視設備工程竣工後，確實有現場監視影像回傳監視主機，惟經當庭將被告2人提出，與元和通信公司工程採購合約內工程標單所載，約定施作項目同型之解調變主機與證人丙○○辨識結果，據陳：這個接收器功能可以取代泓府機電公司的16路雙絞線影像傳輸接收器等語。則泓府機電公司藉元和通信公司原先安裝之解調變主機做影像接收，亦非絕不可能，是以前開相片，並不得作為認定泓府機電公司確實有施作安裝16路雙絞線影像傳輸接收器於豐穀宮之證據資料。
㈦末參以，被告己○○因為負責裝設元和通信公司於豐穀宮之
監視設備，為豐穀宮廟祝丁○○所識，其與被告庚○○於案發當日，是請丁○○開門後，始得進入豐穀宮1樓辦公室拆除元和通信公司裝設監視設備等情，復據證人丁○○證述甚明。且被告2人離開後，現場遺留之監控錄影主機，價值依泓府機電公司施工契約書內附之工程估價單所載，高達6700
0元，價值遠超過證人甲○○所述價值約1萬多元之16路雙絞線影像傳輸接收器，則被告2人在豐穀宮廟祝知情其等前往情況下，倘私自拆回不屬於元和通信公司之設備，絕無不被發現之理，冒著遭查獲罹於刑責之高風險下手偷竊，竟捨高單價之監控錄影主機，而就價值較低之16路雙絞線影像傳輸接收器，觀諸警卷所附被告2人基本資料，最高學歷均為大學畢業，並非至愚之人，竟為此愚行，更是難以想像。㈧綜上，公訴人提出證明被告2人涉犯竊盜之證據，尚未達於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既仍存有合理之懷疑，本於無罪推定之原則，自應為被告2人無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中華民國96年11月14日
刑事第六庭審判長法官曾逸誠
法官王琁法官陳思睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月14日
書記官何慧娟